Jorge J. Churchill: "La estabilidad presupuestaria es necesaria"

Nuestra proposición de ley tiene un objetivo claro y sencillo: no gastar más de la cuenta. Es muy simple, si yo soy una administración pública y tengo cierta cantidad para gastar a lo largo de un año es obvio que debo administrar tal cantidad de dinero para que me dure todo ese año, pues gastar más de lo que se tiene conlleva endeudamiento, que viene acompañado por intereses que lo único que harán será ir aumentando la deuda hasta el momento en que dicha deuda se haga enorme y no quede otra salida que recurrir al contribuyente para poder pagarla. La falta de control de déficit supone pues poner en peligro los éxitos económicos y sociales logrados por la política y supone un castigo injusto para la clase media que terminará pagando la gestión ineficaz de la administración pública.

No entiendo la alergia que está mostrando la izquierda a este proyecto: comprendemos que siempre debe existir cierto margen de endeudamiento para no atar de manos a la administración pública. Margen que desde nuestro punto de vista no debe ser mayor de un 1% de déficit. La izquierda de este país no comprende el fatídico error que están cometiendo, pues al posicionarse en contra de esta ley están dejando la puerta abierta a la corrupción y a la gestión ineficaz del dinero público... lacras que solamente se podrán controlar con leyes como la que hemos presentado. Por esta razón invitamos a toda la izquierda española: PSOE, ULE, PCE, UPV... a que reconsidere su posición y vote a favor de nuestro proyecto.

En resumen, la estabilidad presupuestaria es necesaria para nuestro país, porque evitará la quiebra de la administración pública, porque evitará poner en peligro los éxitos económicos y sociales que se van consiguiendo, porque evitará castigos e impuestos innecesarios a la población para paliar el déficit y porque, pese a lo que se empeña en decir la izquierda, los éxitos sociales no se van a limitar, sino que van a seguir avanzando al mismo ritmo de siempre y se van a ir haciendo más seguros.

Las personas pasan por delante del dinero.

No, no y no. Esto limita al máximo la maniobrabilidad de las comunidades autónomas y de las Admnistraciones Públicas y recorta el estado de bienestar.

Ése es el problema, que si no hay dinero, las personas no pueden pasar por delante de él.

Si noy hay dinero, no se puede seguir avanzando en mejoras sociales, pues los esfuerzos económicos siempre se verán enfocados a combatir la deuda en un tira y afloja de quien es más fuerte: si los intereses de la deuda o el esfuerzo económico del país para intentar pagarla. Es mucho más sencillo y eficaz gastar lo que se pueda para no comprometer el mañana. Así que sí, sí, sí: el controlar la deuda hoy supondrá poder seguir avanzando en mejoras sociales mañana.

Carlos Prim escribió:Ése es el problema, que si no hay dinero, las personas no pueden pasar por delante de él.

Si noy hay dinero, no se puede seguir avanzando en mejoras sociales, pues los esfuerzos económicos siempre se verán enfocados a combatir la deuda en un tira y afloja de quien es más fuerte: si los intereses de la deuda o el esfuerzo económico del país para intentar pagarla. Es mucho más sencillo y eficaz gastar lo que se pueda para no comprometer el mañana. Así que sí, sí, sí: el controlar la deuda hoy supondrá poder seguir avanzando en mejoras sociales mañana.

No, no y no. El dinero para las mejoras sociales que usted dice puede venir de los impuestos o de los bienes que los trabajadores generen. Además la ley es totalmente ideológica.

El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

Carlos Prim escribió:El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

No. La generación es continua, no se acabará.

Ustedes no piensan en la gente sino en las arcas. La única solución que ven a todo es recortar y tomar un beneficio. Pero el beneficio no debe ser para ustedes sino para el pueblo, el pueblo que paga sus impuestos y que ustedes quieren que a cambio no reciba nada.

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

No. La generación es continua, no se acabará.

La generación no es continua, señor Cruz, es discreta, puesto que el grueso de los impuestos se hace una vez al año con la declaración de la renta. Pero aunque fuera continua como usted dice, eso no significa que la generación no se acabe nunca, pues si el flujo de dinero entrante es menor que el dinero saliente las arcas de la administración pública acabarían secas: eso es lo que pretendemos evitar con nuestra ley.

Bonaventura Casals escribió:Ustedes no piensan en la gente sino en las arcas. La única solución que ven a todo es recortar y tomar un beneficio. Pero el beneficio no debe ser para ustedes sino para el pueblo, el pueblo que paga sus impuestos y que ustedes quieren que a cambio no reciba nada.

Es usted muy equivocado, señor Casals: lo que pretendemos es que el pueblo reciba tantos beneficios como lo permita el dinero que haya pagado en sus impuestos: ni más ni menos. Ni más porque la economía no lo permite y ni menos porque sería injusto con la ciudadanía. ¿Tan dificil es de comprender?

No hace falta recortar el dinero saliente si todo pertenece al Estado. Esa es la mejor alternativa. Sino siempre pueden aumentar los impuestos a los ricos acomodados.

Carlos Prim escribió:

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

No. La generación es continua, no se acabará.

La generación no es continua, señor Cruz, es discreta, puesto que el grueso de los impuestos se hace una vez al año con la declaración de la renta. Pero aunque fuera continua como usted dice, eso no significa que la generación no se acabe nunca, pues si el flujo de dinero entrante es menor que el dinero saliente las arcas de la administración pública acabarían secas: eso es lo que pretendemos evitar con nuestra ley.

Todo el mundo debe declarar su dinero y remitirlo a Hacienda, de ahí ya viene un beneficio. El dinero que generen los agricultores, trabajadores, etc., es otra vía. El flujo no es sólo entrante.

Bonaventura Casals escribió:No hace falta recortar el dinero saliente si todo pertenece al Estado. Esa es la mejor alternativa. Sino siempre pueden aumentar los impuestos a los ricos acomodados.

Sí que hace falta señor Casals recortar el dinero saliente, pues aunque todo pertenezca al Estado, la riqueza de éste no es infinita. Además, no se puede aumentar los impuestos a los ricos indefinidamente: hay un límite, pues si subimos demasiado los impuestos a estas personas, se terminarán yendo con su capital a otra parte con el consuguiente pérdida que eso nos supondría.

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

No. La generación es continua, no se acabará.

La generación no es continua, señor Cruz, es discreta, puesto que el grueso de los impuestos se hace una vez al año con la declaración de la renta. Pero aunque fuera continua como usted dice, eso no significa que la generación no se acabe nunca, pues si el flujo de dinero entrante es menor que el dinero saliente las arcas de la administración pública acabarían secas: eso es lo que pretendemos evitar con nuestra ley.

Todo el mundo debe declarar su dinero y remitirlo a Hacienda, de ahí ya viene un beneficio. El dinero que generen los agricultores, trabajadores, etc., es otra vía. El flujo no es sólo entrante.

Ése es el problema que no todo el flujo es entrante: también hay saliente. Si el flujo saliente resulta ser mayor que el entrante, el balance es negativo, con las consiguientes desventajas que eso nos supone. Esto es lo que pretende regular nuestra ley: garantizar la fluidez del sistema económico básico.

Carlos Prim escribió:

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:El dinero para esas mejoras sociales es el dinero público: claro que vienen de los impuestos y de la riqueza que generen los trabajadores. De lo que estamos hablando aquí es de lo que hacer si ese dinero se termina, podemos hacer dos cosas:

1. Esperar a la siguiente contribución para poder seguir avanzando
2. Gastar más de la cuenta avanzando aparentemente hoy, pero teniendo una gran deuda mañana.

Yo, soy partidario de la primera, ¿y usted, señor Cruz?

No. La generación es continua, no se acabará.

La generación no es continua, señor Cruz, es discreta, puesto que el grueso de los impuestos se hace una vez al año con la declaración de la renta. Pero aunque fuera continua como usted dice, eso no significa que la generación no se acabe nunca, pues si el flujo de dinero entrante es menor que el dinero saliente las arcas de la administración pública acabarían secas: eso es lo que pretendemos evitar con nuestra ley.

Todo el mundo debe declarar su dinero y remitirlo a Hacienda, de ahí ya viene un beneficio. El dinero que generen los agricultores, trabajadores, etc., es otra vía. El flujo no es sólo entrante.

Ése es el problema que no todo el flujo es entrante: también hay saliente. Si el flujo saliente resulta ser mayor que el entrante, el balance es negativo, con las consiguientes desventajas que eso nos supone. Esto es lo que pretende regular nuestra ley: garantizar la fluidez del sistema económico básico.

Con su ley desequilibran más la balanza. Recortan el dinero de beneficio de las personas e inmovilizan a las Administraciones Públicas y a las comunidades autónomas. Porque usted me dirá, si tan pronto se rebasa el déficit permitido no se puede hacer nada pues al mínimo intento de transacciones o transferencias se pasa el límite de déficit.

No se confunda señor Cruz, está planteando las pegas a nuestra ley como si las administraciones sólo pudieran gastar un 1% de lo que se les da, y no: las administraciones pueden gastar todo el dinero público que se les otorga más un 1% de esa cantidad, y eso da para mucho: así que no habrá recorte de beneficios de las personas ni nada. Todo está garantizado: lo único que hace falta es administrar bien el dinero y no despilfarrar en cosas inútiles, lo cual es un objetivo a conseguir por esta ley.

Además, si lo que le preocupa es que el margen no es lo suficientemente amplio, lo que debería haber hecho su grupo es haber presentado una enmienda para aumentarlo.

Bueno, déjelo. Nosotros ya hemos votado y ustedes también.

FDP: Lerner todavía no ha dado la autorización para votar el texto final, así que es posible que vuestros votos queden invalidados y tengáis que volver a votar... A ver si os consigo cambiar de opinión, jejejejeje.

Carlos Prim escribió:FDP: Lerner todavía no ha dado la autorización para votar el texto final, así que es posible que vuestros votos queden invalidados y tengáis que volver a votar... A ver si os consigo cambiar de opinión, jejejejeje.

FDP: No

Alonso Cruz escribió:

Carlos Prim escribió:FDP: Lerner todavía no ha dado la autorización para votar el texto final, así que es posible que vuestros votos queden invalidados y tengáis que volver a votar... A ver si os consigo cambiar de opinión, jejejejeje.

FDP: No

FDP: En ese caso tendré que secuestraros a todos los del PCE para que no podáis votar, jajaja.