Rueda de prensa de Ana Ramos

Muchas gracias a todos por su presencia. Acerca de las informaciones vertidas del diario Público, perteneciente al grupo Mediapro, sólo he de decir que son tan falsas que se ha constituido la verdad entre la gente que sabe perfectamente que esas informaciones carecen ni de sentido ni de veracidad. No cabe duda alguna acerca de que no existe la imparcialidad, todos los ciudadanos y los periodistas lo son, tienen derecho a tener opinión propia en todos los órdenes, y la independencia absoluta a la hora de conducir o escribir en un medio se hace virtualmente imposible. Pero transformar un diario en un factor de poder político al servicio de intereses económicos de sus propietarios, pasa por ser una cuestión de ética básica, particularmente cuando se inventa, se miente o se manipula la información para buscar u obtener un objetivo prefijado.

¿Qué enfrenta al diario Público conmigo? La respuesta es sencilla, un temor-pánico a la pérdida de su hegemonía monopólica en el negocio de las telecomunicaciones. Temor, que a la luz de lo que puede ver cualquier observador externo y desinteresado, no constituye en modo alguno una amenaza real sino un brote paranoico. Pero sea como fuere, el diario público trata de imponer su agenda, por eso habla de amenazas, de peleas internas, de candidaturas inimaginables, como se sabe la paranoia es uno de los peores consejeros. La amenaza presunta a sus intereses conómicos ha transformado a este importante y reconocido periódico, en un campo de batalla que nada tiene que ver con el periodismo y que además pone en riesgo valores superiores ajenos a cualquier candidatura o a cualquier partido político.

Acabo brevemente agradeciendo a todos los que me han apoyado y defendido frente a las mentiras. Y para finalizar cito unas palabras de Martin Niemöller:

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Nada más y muchas gracias

Asuman las críticas, sin más.

No hay críticas que asumir, las mentiras no se asumen. ¿O lo hacía usted con las críticas al PP?

Pues proporcionalmente a quien nadie se entrometió en esa actuación acabará pasando lo mismo con aquellos medios que mienten, o sino estará para ello la vía judicial.

No es una batalla, pero como hizo usted en su momento, yo puedo, debo y tengo el derecho a expresar la realidad de lo que ocurre internamente en mi partido. Pero si es que lo hizo usted mismo. Porque como usted también sabe, quien calla otorga y ante las mentiras no se puede callar.

El problema se derivó con el medio de comunicación, a causa de que este informara de los problemas internos. No hay más.

Ana Ramos escribió:El problema se derivó con el medio de comunicación, a causa de que este informara de los problemas internos. No hay más.

No, a causa de que proclamara nuestro presidente por proclamar uno cualquiera y desde la pura invención y difamación.

Invención o difamación que les causo un problema con el medio de comunicación, es que esto es lo mismo se está tergiversando y mintiendo a causa de un problema que no deriva en lo que se dice.

A la Salida de un helipuerto, maxi Slas, respndio a unos periodistas.

"Existen falacias en ese discurso, decir que Publico es un monopolio de telecomunicacion descarta toda justificacion valida a ese discurso. Por otro lado, es ofensivo leer esa poesia en ese contexto. Es una critica a un medio, pero solamente con falacias ahora."

¿Falacias? Si usted lo cree así, el monopolio que le quieren dejar los medios que no informan sobre lo que en realidad ocurre.

Hay un error de interpretacion, sino es intencional. Un onopolio es una empresa que abarque, al menos una importante presencia en el mercado, sino es unica. Esto es, tendria que haber un solo medio de telecomunicaciones que "venda" mas del 80 o 90% de sus productos demandados por el mercado, sino fuese la unica. Como se podra observar, es casi imposible con el nivel de ofertas que hoy existen, y las competencia que tambien tienen presencia en el mercado. Para mantener un monopolio tambien debe erigirse un "monopsonio" de las materias primas e insumos que se produscan en el mercado nacional, o sea, en terminos practicos, comprar o gestionar todas ofertas que existan hacia sus propias empresas. Esto tampoco ocurre. En particular, publico, esta lejos de tener esas dos caracteriscas, demasiado lejos.

Existen variedad de medios, entonces su denuncia cae en simple falacia ahora.

Es un monopolio de informacion, repito, ya que es la única información dada por medios de comunicacion al respecto de este tema. Con lo cual si no se puede comparar más que con la nuestra propia se le puede tildar de interesada. ¿Por qué monopolio? Porque en este tema han sido los únicos que han hablado, diciendo mentiras y demás, pero eso no viene al caso, entonces es una información unica sobre un tema en la que no ha hablado más medios para contar realmente la verdad.

Que a otros medios no les importe tal tema, no significa que sea un monopolio mediatico, porque la informacion es publica. En todo caso, significa que no tienen interes ni en atacarla ni en defenderla aun.

Es un simil, no tiene más sentido que el pragmático que usted quiera darle.

Es divertido, pero no tenia el "mismo sentido pragmatico" cuando la entrevistaron. La coherencia con los actos es fundamental en las aciones y posteriores denuncias asi.

¿Entrevista? Esto es una rueda de prensa, y lo que queda claro está claro. Aquí sólo hay una información por lo que existe un monopolio que altera la vision de la opinion general en su beneficio.

La entrevista que concedio a Publico(donde no denuncio un monopolio por entrevista exclusiva). Hay una sola vision, pero no existe un monopolio de ella, que usted se pueda defender, convierte a ello en una falacia sobre esa medida.