Víctimas del terrorismo censuran el apoyo de ocho futbolistas al acercamiento de presos de ETA

Los jugadores, de la Real Sociedad, han anunciado su apoyo a la marcha que tendrá lugar el próximo sábado en las calles de Bilbao.
El colectivo Covite les tacha de "cínicos" y de aprovechar su imagen pública para reivindicar derechos de etarras que "asesinan, extorsionan y secuestran".
Les reprochan no haberse manifestado nunca "en favor de las víctimas"; han pedido, junto a AVT, PP y UPyD, que se prohíba la manifestación.
2 email Compartir EFE. 05.01.2011 - 13.03h
Twitter
Si quieres twittear esta noticia #ETA #presosETA #realsociedad
Ver todos los tweetsEl Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco (Covite) ha censurado el apoyo de ocho jugadores de la Real Sociedad a la marcha que el próximo sábado reivindicará en las calles de Bilbao el acercamiento de presos de ETA a cárceles vascas. La manifestación está respaldada por Etxerat, grupo del que forman parte familiares y allegados de los presos.

La asociación ha calificado la postura de los futbolistas de "cínica" por "aprovechar su imagen pública" para "promocionar" a "etarras encarcelados por amenazar, asesinar, extorsionar y secuestrar". Los jugadores Mikel Aranburu, Mikel Labaka, Imanol Agirretxe, Eñaut Zubikarai, Markel Bergara, Jon Ansotegi, Mikel González y David Zurutuza explicaron sus motivos en un comunicado.


Los jugadores son "ejemplo para futuras generaciones", dicen desde CovitePara Covite, "representan a miles de guipuzcoanos, reciben el cariño y el apoyo de una afición" y son "ejemplo para futuras generaciones". Resalta, asimismo, su situación privilegiada y les reprochan no haberse manifestado nunca "en favor de las víctimas".

"¿Estarían dispuestos a promocionar una marcha a favor de violadores, maltratadores, traficantes de droga, pederastas o proxenetas?",añaden, realizando un llamamiento a los equipos profesionales para que "participen en aquellas iniciativas en favor del recuerdo y homenaje a las víctimas del terrorismo".

Covite se ha sumado a las peticiones de la AVT, PP y UPyD para que se prohíba la manifestación y ha advertido de que no se debe entrar "en una dinámica en la que los terroristas tienen derecho al acercamiento a otros centros, reducciones de condena o excarcelaciones por el mero hecho de dar por finalizada su etapa asesina sin pagar por ello a la Justicia

Me parece muy bien lo de estos jugadores. Quien vaya a Euskadi se dará cuenta de que esta reivindicación no es de unos pocos vascos.

Pues a mi no parece bien.

Entonces díselo a los miles de vascos que lo reivindican colgando banderas en sus balcones y acudiendo a las manifestaciones. Es un Derecho Humano el del acercamiento de las familias, y un Derecho Constitucional el de que cualquier preso estará en aquella cárcel que más cerca se haye de su domicilio habitual.

Que pena das estas asociaciones victimistas hahahahhaha Quereis un chiste de Irene Villa???? que grandes son estos chistes hahaha..

No ´te parece bien la libertad de expresion ??

A veces será duro pensar que los presos por terrorismo tengan derechos cuando sus víctimas ya no pueden tenerlos, pero esto no es una cuestión de ojo por ojo, sino de que sus familias puedan ir a visitarles. Digo yo que el padre o la madre de un etarra, a priori, no tiene la culpa y, por tanto, no debe pagar las fechorías de su hijo.

Eso sí, dudo que sea un Derecho Constitucional

pues mire bien como es un derecho constitucional.

Dime dónde

No tengo la constitucion a mano, pero si dice que los presos tienen que estar en la prision más cercana que sea posible de su domicilio q ( obviamente no pone esto exactamente, pero parecido)

Veo que tienes poca idea. Te voy a dar un consejo, sin acritud. Cuando defiendas algo, asegúrate de buscarte tú la propia información, y no te creas lo primero que digan. Así te será más fácil defender tu verdad.

Artículo 25.

1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Y aquí te dejo una lectura que me mandaron a mi en clase

http://www.elpais.com/articulo/espana/ETA/TREGUA_SEPTIEMBRE_1998_/_DICIEMBRE_1999/Verdad/juridica/politica/penitenciaria/elpepiesp/19990208elpepinac_20/Tes

extra extra, la avt se alarma por la asombrosa cantidad de sal que tiene el pan comun, declarando que el que no coma pan integral esta ayudando a eta!

que se vayan a tomar por culo y nos dejen en paz, aprovechados de mierda, victimistas!, por el hecho de ser victimas hay que hacerles caso o que? preguntamos a las victimas de algunos de sus maridos, a las victimas del gal o de la tortura?

Es una vergüenza que un grupo de futbolistas apoyen a esta lacra, esto se podía considerar analtecimiento del terrorismo.

Jose de la Hoz Rubio escribió:Es una vergüenza que un grupo de futbolistas apoyen a esta lacra, esto se podía considerar analtecimiento del terrorismo.

No, la verdad es que no se puede considerar así

Alejandro Moraga escribió:

Jose de la Hoz Rubio escribió:Es una vergüenza que un grupo de futbolistas apoyen a esta lacra, esto se podía considerar analtecimiento del terrorismo.

No, la verdad es que no se puede considerar así

Porqué?

Alejandro Moraga escribió:Veo que tienes poca idea. Te voy a dar un consejo, sin acritud. Cuando defiendas algo, asegúrate de buscarte tú la propia información, y no te creas lo primero que digan. Así te será más fácil defender tu verdad.

Artículo 25.

1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Veo que en eses párrafos no está toda la constitución...No se que me quieres decir...

Eres tú el que acusas de un delito. Eres tú quien tiene que probarlo

francisco bolivar escribió:

Alejandro Moraga escribió:Veo que tienes poca idea. Te voy a dar un consejo, sin acritud. Cuando defiendas algo, asegúrate de buscarte tú la propia información, y no te creas lo primero que digan. Así te será más fácil defender tu verdad.

Artículo 25.

1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Veo que en eses párrafos no está toda la constitución...No se que me quieres decir...

Lo que te quiero decir es que sé de esto y tú has hablado de más

hombre yo no creo que hablara de más, lo que no te voy a buscar y leer ahora mismo la constitucion...que sinceramente me da igual demostrarte que tengo la razón o no, sinceramente.
Lo importante del asundo es el DERECHO LEGÍTIMO DE UNA FAMILIA PODER VISITAR SUS FAMILIARES PRESOS, SEA CUAL SEA EL MOTIVO, Y NO TENER QUE JUGARSE LA VIDA EN LA CARRETERA, NO PODER PAGARSE LOS VIAJES, O NO PODER NI IR POR TENER QUE TRABAJAR!!!!

Dices que te da igual sinceramente porque sabes que has hablado de más diciendo que era un derecho constitucional. No lo es.

Pero en lo de que es un derecho de los familiares, estoy de acuerdo contigo. Es un derecho subjetivo dado por una Ley en desarrollo de un mandato constitucional, como es la Ley Penitenciaria, la misma que autoriza al Gobierno a hacer lo que está haciendo