CASO 111: Martí Brauchitsch contra Ramiro Ortega

Señor Estrada, aún espero las pruebas y no su testimonio de las mismas (FDP: tienes que darme los vínculos). Además, espero que no esté intentando aportar pruebas faltas (FDP: recuerdo, por si no lo sabéis, que lo que pasa en 'Curriculum' es FDP y no se puede usar DDP).

Señoría, permítame una aclaración. Yo anuncié que el MSR se hacía Socialista cuando Brauchitsch me dijo que cambiaríamos (él y yo) la ideología del partido, no porque fuera una exigencia. Disculpe la intervención.

Perdone la intervención eso es falso, el me pidio acceso y yo se lo dije pero no en que formas.

FDP: Tanto FDP que el caso no tendra mucho "cosa", no veo justo lo de no denunciar lo de Curriculum, tambien te alistas en DDP no?

Martí Brauchitsch escribió:Perdone la intervención eso es falso, el me pidio acceso y yo se lo dije pero no en que formas.

FDP: Tanto FDP que el caso no tendra mucho "cosa", no veo justo lo de no denunciar lo de Curriculum, tambien te alistas en DDP no?

FDP: Eso es cosa de la Administración. La Administración dictó hace mucho que lo de 'Curriculum' es FDP y no se puede usar. Así que no hay nada que hablar en ese tema...

Pues menuda faena, así cualquiera chantajea sin pruebas que mostrar y todo el mundo sale ileso de los juicios cuando es claramente culpable.

Siento la interrupción.

David Márquez Horrillo escribió:Pues menuda faena, así cualquiera chantajea sin pruebas que mostrar y todo el mundo sale ileso de los juicios cuando es claramente culpable.

Siento la interrupción.

FDP: Hay que diferenciar FDP y DDP. Y no, no siento la interrupción, aquí no se puede hablar cuando a cada uno le dé la gana.

Procedan las partes son sus intervenciones finales.

Lucía Díaz de la Vega escribió:Procedan las partes son sus intervenciones finales.

Con la venia, procedo.
En primer lugar quiero decir, que, como ya he mencionado anteriormente, una extorsión consiste en amenazar a un individuo para que actúe de una determinada manera.
La acusación no ha mostrado pruebas textuales de dichas amenazas (FDP: ni ddp ni fdp porque no las hay) por mi parte, lo cual da a entender que dichas amenazas no existen.

Por último, añadir que según el diccionario de la Real Academia Española una amenaza consiste en ''dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien''. Entiéndase hacer algún mal a alguien como actuar contra su dignidad y/o integridad.
La acusación me acusa, valga la redundancia, de haber ''amenazado'' al Sr. Brauchitsch de abandonar el partido MSR sino se amoldaba a mi ideología política, lo cual es totalmente falso, mas aun si fuera cierto no se podría entender como amenazas ya que en ningún momento dicha acción atentaría contra la dignidad y/o integridad del Sr. Brauchitsch.

No tengo más que añadir.

No tengo nada mas que repetir, perdón, añadir.

Este caso queda visto para sentencia.

En Madrid a 15 de diciembre de 2015

ILMA. SRA. PRESIDENTA DEL TRIBUNAL
Dª. LUCÍA DÍAZ DE LA VEGA ha pronunciado en nombre del Rey
la siguiente SENTENCIA.

La denuncia interpuesta por Don Martí Brauchitsch ante las actuaciones del señor Ramiro Ortega, que dio lugar a la incoación del caso ciento once admitido a trámite el día diez de diciembre de dos mil quince.

ANTECEDENTES DE HECHO.

PRIMERO.- El denunciante ratificó su demando debido a un supuesto chantaje por parte del demandado, solicitando la indemnización que el Tribunal considerara oportuna. Presentando como prueba un testimonio en el que, según la acusación, el acusado se autoinculpaba.
SEGUNDO.- El acusado expone que en ningún momento se autoinculpa en dicho testimonio. Asimismo, niega categóricamente la exactitud de los cargos.
TERCERO.- El señor David Márquez Horrillo, fue llamado como testigo por el demandante, su testimonio se limitó a dictar que, de manera fehaciente, conocía la existencia de dichas coacciones. Sin poder presentar prueba alguna, a parte de su propio testimonio.
CUARTO.- El denunciante llamó como testigo al señor Alejandro Estrada que, también reafirmó su total seguridad de la existencia de dicha coacción. El Tribunal solicitó pruebas de lo expuesto, sin que el señor Estrada las aportara.
QUINTO.- En las conclusiones finales ambas partes ratificaron lo que ya habían dicho durante el juicio.

HECHOS PROBADOS.

1. El denunciante no ha logrado probar la existencia de chantajes, amenazas o coacción por parte del acusado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

PRIMERO.- Los hechos relatados en el anterior apartado no son constitutivos de un delito de amenazas previsto y penado en el Art. 169 (y siguientes) del Código Penal, ni de coacciones previsto y penado en el Art. 172 del Código Penal.

FALLO DEL TRIBUNAL.

1.- Que debemos absolver y absolvemos al acusado RAMIRO ORTEGA de todos los cargos de los que ha sido acusado en la presente instrucción.

Dada en Madrid esta sentencia, a quinte de diciembre del dos mil quince.