Ley de Derogación de los Derechos de Emisión (Gobierno)

DEROGACIÓN DE LOS DERECHOS DE EMISIÓN

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Los derechos de emisión que tienen que pagar actualmente las empresas no son más que impuestos que cargan y lastran nuestra actividad económica. Los derechos de emisión son "ticket's", que dan a una determinada empresa el derecho a emitir una determinada cantidad de dióxido de carbono a cambio -de por supuesto- de una cuantía económica.

Estos derechos de emisión no son más que un pretexto para cargar a nuestras empresas industriales con más impuestos para poder recaudar más, y por ello no estamos de acuerdo, ya que las empresas industriales no son las principales responsables del cambio en el clima.Hace falta añadir, que la actividad industrial no representa ni un tercio del total de la cantidad de emisiones, por tanto es injusto que las industrias sean señaladas como las mayores causantes del cambio climático.

Con la presente, derogamos este impuesto tan injusto y conseguimos que nuestras empresas dispongan de mayor liquidez para incrementar su ahorro y con ello poder acometer más inversiones.

TÍTULO ÚNICO. Objetivo de la ley.

Artículo 1. Con la presente ley quedan derogados los derechos de emisión en España.

DISPOSICIÓN DEROGATIVA

Quedan derogada toda aquella legislación de igual o inferior rango que contravenga a la presente ley.

DISPOSICIÓN FINAL

Esta ley entrará en vigor al mes siguiente de su publicación en el BOE

Señorías:

Tienen 48 horas para el debate de la siguiente propuesta.
Tiene la palabra el señor portavoz del grupo parlamentario popular.

Muchas gracias.

Presidente del Congreso, Señores diputados:

Como Ministro de fomento me toca defender esta propuesta. En mi primera intervención en la cámara voy a defender la propuesta de ley que he planteado.

Bien, en esta propuesta como bien dice el preámbulo, los derechos de emisión son un impuesto más dispuesto a esquilmar a las empresas industriales lo que es suyo. Porque la actividad industrial no representa ni un tercio del total de las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. Debemos seguir el camino contrario.

Hay que incentivar a las empresas que utilicen elementos que no dañen nuestro planeta para realizar sus fines y no gravarlas con un impuesto. Porque lo que hacemos así es generar menos empleo y por tanto destruir riqueza. Por eso es importante reorientar las políticas medioambientales existentes hasta ahora en España.

En resumidas cuentas, queremos mejorar nuestra capacidad económica de manera sostenible, mirando nuestro medioambiente, pero los derechos de emisión no son la solución. Hay que apostar por formas de producción de energía limpias –cosa que los socialistas no parecen estar de acuerdo, pues prefieren seguir emitiendo CO2 a la atmósfera- y eso es lo que haremos con un plan que sacaremos en breve y que complementará a esta derogación.

Sin más, muchas gracias.

Santiago Mercader sube con el Programa Electoral del PP en las pasadas elecciones

Señor Presidente, Señor Roberto Ruiz-Gallardón, Señorías;

Miren este papel. Como verán, tiene mucho trozo escrito (muestra el papel a la cámara) y lleno de propuestas. Propuestas del Partido Popular. Ante esta ley que se ha presentado y que ahora debatimos, podemos ver como de entre todo el Programa Electoral, no existe espacio para el Medio Ambiente.


¿¡Qué forma es ésta de destrozar nuestra naturaleza!? ¿¡Un impuesto para ganar dinero por parte del Estado!? Este impuesto forma parte de las conclusiones que se obtuvieron en el Tratado de Kyoto para pagar las multas que, se pagan por estados, y que sean las propias empresas que incumplen esta normativa quienes acarreen el precio de sus irresponsabilidades sociales.

Además de permitir que contaminen, lo podrán hacer gratis. ¿Entonces será el Gobierno de España quien pague las multas internacionales? Tanto viaje internacional para hacer bonito y tanta reducción de las arcas públicas, para ahora deshonrar el trabajo internacional y pagar de no se sabe dónde las multas que la ONU nos pondrá.

El PSOE ni se planteará el aceptar esta Ley, que encontramos injusta para nuestra sociedad, retrógrada para la situación histórica que vivimos y cargarnos más y más el planeta.

Espero que el resto de partidos se unan a la petición de promover una economía sostenible y limpia, y una industria modernista que no contamine.

El Grupo Parlamentario Republicano aplaude desde sus asientos la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista y decide esperar a una réplica al expresar meridianamente aquél similares motivos por los que se denegará el voto favorable a la propuesta.

Gracias por la palabra Señor Presidente.

Como no era de extrañar, el Sr. Mercader a escupido una mentira tras otra en esta honorable cámara. No sé la verdad, como no le da vergüenza mentir, bueno vergüenza no le debería dar, ya que vive de ello.

Nuestras propuestas para mejorar nuestro entorno natural vienen perfectamente recogidas en el programa y fueron descritas por servidor. Las ideas para promover un mejor medio ambiente van desde reducir la dependencia que tenemos de los combustibles fósiles hasta producir energía con "cero emisiones" y lo vamos a cumplir durante esta legislatura.

Porque señores socialistas, debemos producir energía de forma limpia, ya sé que a ustedes le cuesta pero debemos hacerlo. El sector de la generación de energía eléctrica representa el 30,5 % (datos de Greenpace) del total de emisiones de carbono, por tanto si logramos emitir cero gases a la hora de producir energía conseguiremos cumplir de sobra con todos los tratados que se nos pongan por delante, ya que recortaremos de manera clara nuestras emisiones.

Así conseguiremos que ni las empresas ni las familias, tengan que pagar el pato de las emisiones y con las bonificaciones fiscales -que ya adelanto- conseguiremos reducir las emisiones que se producen desde nuestra industria. Porque creemos que es posible crecer de manera sostenible.

Al contrario que el grupo socialista, que apuesta por medidas que incentivan emitir emisiones a la atmósfera como por ejemplo la energía geotermica. Pretenden que las empresas paguen el coste de lo que ellos hacen mal medioambientalmente y no lo vamos a consentir desde el grupo parlamentario popular.

España necesita afrontar nuevos retos, y este es el primer paso en materia medioambiental.

Espero que el resto de grupos parlamentarios lo entiendan y voten a favor de la presente.

¿Qué mentiras? ¿Qué mentira he dicho en mi intervención?

Para colmo se distrae del debate y nos distrae al resto de sus señorías, hablando de medidas que van a tomar en un futuro en vez de abarcar el tema en cuestión: la ley que han propuesto. Es un sintoma bastante extraño, pero del todo clarificador, que rehuyan del debate de su ley, pues demuestra que se han quedado sin argumentos, y que ésta sólo responde a necesidades estratégicas con las empresas, de las que estoy seguro mantienen más contacto que con otros -y me atrevería a decir que son ellos casi seguro quienes han avalado su campaña y gobierno-.

Cuando me conteste a mis preguntas claras, tal vez me digne a intentar pensar en plantear a mi Grupo Parlamentario qué opinamos sobre la ley, mientras tanto se las repito por si no ha quedado claro:

¿Cómo piensan acarrear los costes de las multas por incumplir el tratado de Kyoto?
¿Cómo piensan penalizar a las empresas que contaminen más de lo permitido?
¿Qué argumentos tienen para derogar este impuesto a parte de los puramente comerciales y económicos?
¿Cree el PP que primero está la economía y después el sistema social y el medio ambiente? Si no es así, demuéstremelo.

Gracias, y gracias a los compañeros de IUR.

Santiago Mercader escribió:¿Qué mentiras? ¿Qué mentira he dicho en mi intervención?

Para colmo se distrae del debate y nos distrae al resto de sus señorías, hablando de medidas que van a tomar en un futuro en vez de abarcar el tema en cuestión: la ley que han propuesto. Es un sintoma bastante extraño, pero del todo clarificador, que rehuyan del debate de su ley, pues demuestra que se han quedado sin argumentos, y que ésta sólo responde a necesidades estratégicas con las empresas, de las que estoy seguro mantienen más contacto que con otros -y me atrevería a decir que son ellos casi seguro quienes han avalado su campaña y gobierno-.

Cuando me conteste a mis preguntas claras, tal vez me digne a intentar pensar en plantear a mi Grupo Parlamentario qué opinamos sobre la ley, mientras tanto se las repito por si no ha quedado claro:

¿Cómo piensan acarrear los costes de las multas por incumplir el tratado de Kyoto?
¿Cómo piensan penalizar a las empresas que contaminen más de lo permitido?
¿Qué argumentos tienen para derogar este impuesto a parte de los puramente comerciales y económicos?
¿Cree el PP que primero está la economía y después el sistema social y el medio ambiente? Si no es así, demuéstremelo.

Gracias, y gracias a los compañeros de IUR.

No sé si se da cuenta que el que rehuye es usted, ya le he explicado perfectamente como no vamos a pagar ni un solo céntimo gracias al plan que tenemos entre manos, y que eliminará ese 30,5 % de emisiones producidas por la generación de energía. En cuanto a los argumentos ya se los he esgrimido de forma clara y concisa en las 3 intervenciones que he hecho para que usted se entere del sentido de esta propuesta.

El PP fija las tres cosas que ha citado como prioridad, pero no una por encima de otra. Eso lo demuestra el acuerdo de pesca firmado con Marruecos que reduce las toneladas capturadas por arrastre con respecto a los acuerdos firmados por los socialistas. También lo demuestra los futuros planes que vamos a sacar con los cuales vamos a emitir cero gramos de CO2 a la hora de producir energía.

En resumidas cuentas, queremos una España que crezca sosteniblemente, ese es nuestro objetivo.

Bien, pues cuando se presente el plan de reducción de emisiones de gases, plantearemos el debate interno; hasta entonces, tienen nuestra negativa.

Ya sabíamos que íbamos a obtener su negativa, no hacía falta ni que se esforzaran.

Tenemos la obligación de esforzarnos, Señor Gallardón, pues además de postularnos a favor o en contra, creemos que tenemos la necesidad ética de trabajar por los ciudadanos que han confiado en nosotros, y para hacer ver al resto de Grupos Parlamentarios las deficiencias de la ley y del Gobierno.

Santiago Mercader escribió:Tenemos la obligación de esforzarnos, Señor Gallardón, pues además de postularnos a favor o en contra, creemos que tenemos la necesidad ética de trabajar por los ciudadanos que han confiado en nosotros, y para hacer ver al resto de Grupos Parlamentarios las deficiencias de la ley y del Gobierno.

Solo una pregunta: ¿Y como gobierno no tenían la obligación? Porque es lo que parece.

La tuvimos y, mientras yo lo compuse, la cumplimos.

De nuevo el Gobierno dando lecciones de historia, en vez de crear la suya propia.

FDP: esto no es el ágora, ese tipo de debate no corresponde a un espacio como este... seamos un poco correlativos con la realidad.

Señorías:

Me veo en la obligación de aconsejar a los portavoces del grupo parlamentario popular y socialista de que, por el bien de esta Cámara, ciñan el debate a la propuesta planteada.

Muchas gracias señorías, pueden continuar.

Señores diputados,

Les reitero a los señores del Grupo Parlamentario Socialista que son los menos indicado para hablar de reducción de emisiones de gas carbónico a la atmósfera.

Dicho esto, les digo a todos que esta propuesta irá acompañada en breves de otras con el objetivo de reducir las emisiones totales. Este es el primer paso, eliminar los impuestos sobre las emisiones y lo siguiente será fomentar la reducción de emisiones a través de bonificaciones fiscales a empresas. Pero primero debemos sacar adelante está propuesta que eliminará la injusticia que viven las empresas actualmente en cuanto a emisiones.

Por eso, esperamos que desde UCE se replantee su posición y sean conscientes de lo positivo de la medida, teniendo en cuenta las que vamos en un futuro y que la complementarán.

Muchas gracias.

Cuando hagan el trabajo bien hecho, comenzando desde la reducción y después eliminando los impuestos, entonces lo pensaremos.

Inés Sabanés

A ver si lo he entendido, el señor Gallardón nos presenta un proyecto de ley que pretende eliminar los impuestos que gravan las emisiones de CO2, y nos dice que quiere hacer de España un país sostenible??? Hay algo que no me cuadra señorías.

Paso a explicarles el por qué de gravar con impuestos estas emisiones. Muy a pesar del señor Gallardón, existen una serie de fallos de mercado a las que el Sector Público tiene que poner solución, pues bien, las emisiones de CO2 por parte de empresas, son un fallo de mercado, esto es porque estas empresas están generando una externalidad que redunda en el bienestar del resto de la población, como es la emisión de gases que dañan nuestra capa de ozono. Así pues, para tratar de poner freno a la emisión de gases nocivos, el Sector Público establece lo que llamamos impuestos pigouvianios.

A diferencia de lo que dice el señor Gallardón, estos impuestos no provocan pérdidas de eficiencia en el mercado, ya que lo que se consigue es que la suma del coste de la producción más el impuesto son iguales al coste social que genera la emisión de esos gases.

Es por ello que desde el PSOE nos oponemos a dejar de gravar las emisiones de CO2 por parte de las empresas. Nosotros tenemos la premisa de quien la hace la paga, y señorías, dígame si a ustedes les parecería bien que las empresas destruyeran nuestro medio ambiente y nosotros no les reclamáramos nada a cambio. Qué menos que paguen una cantidad proporcional a los daños que provocan, visto que no podemos impedir que se emitan gases para la producción de cemento, u otros muchos productos, al menos gravémosles con impuestos esos perjuicios que provocan en nuestra sociedad, para que los ciudadanos y la sociedad en general se vean resarcidas de tal enorme deterioro medioambiental.

En definitiva, pido el apoyo de todos los grupos parlamentarios para impedir que el Gobierno beneficie a sus amigos los empresarios y acabe perjudicando a los españoles.

Muchas gracias señorías.

Señores del PP, el MSR esta totalmente en contra de votar una ley que lo que producira en materia medioambiental sera bajar el nivel de medidas para evitar el cambio climatico comparado con los principales paises europeos que tanto ustedes queria imitar, no esta propuesta nos hace remover el estomago, solo saldria perdiendo el estado, la salud de los ciudadanos y sobretodo y los mas importante: nuestro medio ambiente. En estos ultimos años el ministerio de medio ambiente se ha consolidado como uno de los mejores de Europa y eso esperaba de vostros (PP) pero veo que en materia medioambiental no van por ese camino, no votaremos una ley que solo favorezca a la clase alta de España.

Muchas gracias Presidente y Señorias.