El secreto profesional, a debate

Numerosas han sido las intervenciones de políticos a raíz de la polémica suscitada por la publicación, por parte de "Interviú", de una entrevista con un dirigente de la banda terrorista ETA. Algunos de estos políticos, muy preocupados por la propaganda que, según ellos, se hacía de la organización criminal, dudaron de la moralidad y decencia de los periodistas. Lástima que no se aplicasen el cuento pues, de acuerdo con su razonamiento, ellos mismos estarían haciendo propaganda de una revista que, a su vez, hace propaganda de ETA.

Pero, dejando de lado estos amagos de censura, lo más preocupante, a mi parecer, es la aparición estelar del presidente Villaespesa. Villaespesa se preguntó, en voz alta, hasta que punto sería legal que un ciudadano, sabedor del paradero de un terrorista con orden de busca y captura, no comunicase dicha información a la policía "con la intención de lograr vender periódicos por una entrevista". Además de reconocer que nos ha descubierto -sí, vendemos revistas y con ello ganamos dinero- he de decir que nosotros le hemos descubierto a él: no conoce las leyes. Podrá decir que no tiene obligación de conocerse todas las leyes al dedillo, y tendrá razón, pero tampoco tenía la obligación de soltar esa pregunta ¿retórica? sin antes informarse debidamente. A no ser, claro, que pretendiera poner en el disparadero a un simple redactor para desviar la atención hacia asuntos que no tuvieran que ver sobre sus presuntas negociaciones -las de su gobierno- con la propia ETA.

En el estatuto del periodista profesional, en su artículo 14 dedicado al secreto profesional, se dice con total claridad que no es sólo un derecho, sino un deber, mantener en secreto la identidad de sus fuentes. Así que en el supuesto de que hubiéramos tenido contacto directo con algún etarra - y ya digo que no lo hubo- o de que hubiéramos sabido su paradero -que tampoco- la ley nos ampararía para no tener que decir de quién se trata. Otra cosa es si el gobierno socialista, con el apoyo de algunos otros partidos, decide buscar fórmulas para eliminar el secreto profesional y recortar las libertades de la prensa. Espero que los políticos que tanto se apresuraron a criticarnos por la entrevista, debatan sobre este "secreto profesional" y den su opinión.

Vendo! Vendo! vendo lo que sea pero vendo!

De la Columna de Maximiliano Salas.

“Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.”
Albert Einstein-Fisico

Hay personas que son muy inteligentes, trabajadores, y son realmente conocedores de su rama, pero desconocen e ignoran la etica. Uno de los ejemplos, mas tipicos de la historia, es el de Michel Mikel, un banquero, jefe de la seccional de bonos del banco Dexel Burnham Lambert, una empresa que retibuyo a sus empleados por el desempeño individual a corto plazo, con bonus millonarios. Los CEO de la derivados de AIG,amigos de Mikel, junto a los banqueros, hicieron todo por ganar. Contar con ellos para una operacion hostil, y para bonos basura(de ato rendimiento a corto plazo), era normal y un privilegio, para ellos, cualquier operacion antietica, inmoral y hasta ilegal por el bonus, era norma fundamental. La cosa para Mikel termino mal, fue condenado a 10 de prision, y los bonos basura hicieron quebrar a la empresa, y tambalear al sistema financiero. A pesar de eso, mientras duro, Mikel, tomo millones por bonus, todo por practicas ilegales.

Hace poco, en los mercados de valores, se volvio a repetir la historia, esta vez con las hipotecas, los bancos de inversion, volvieron a activarse a gran escala, y de nuevo contar con el servicio de alguno, como Lehman Brother, el cuarto mayor en Wall Street, con mas de 158 años de historia, cambio sus bases y de nuevo, personas inteligentes, trabajadoras y avaras, con mucha innovacion a corto plazo para ganar, subieron, y ignoraron a la etica. Todos sabemos la historia, el banco quebro, sin que nadie lo quiera comprar, con uan deuda estimada en 7000 millones, que ni el Gobierno quiso proveer. Antes de quebrar, sus CEO, daban recomendaciones a empresarios, a otros banqueros, y hasta paises, o los criticaban directamente, semanas despues el banco ya cerraba. A pesar de esto, no fue el unico banco, auqnue las personas que tuvieron la idea de hacer estas hipotecas eran las mismas, en todas las empresas.

Hoy, de nuevo, la oportunidad historica para vender mas revistas, con o sin etica, lo importante es la venta para muchos. Los medios de comunicacion, se pelean por tener la exclusiva con asesinos, todo por vender un numero mas, una revista mas. No es penado por la Ley, ni menos es reglado por la libertad de expresion, pero la etica, deberia ser norma, y no la venta de dignidad. La verdad, da verguenza, que hagan una revista con respuestas que se burlan de los derechos naturales del hombre(del mismo que se agarran para defenderse), como la vida, o la dignidad, o que hagan preguntas y las expongan, o peor, que hagan publicidad a las entrevistas, con personas, que si bien tienen derecho a defenderse, deben hacerlo ante un tribunal. No hay ninguna obligacion de las revistas(no voy a nombrarlas, porque a mi me parece, que no son de nombrar en mi columna), para con la Ley, si para con la sociedad, para con una sociedad que sufrio y sufre el terrorismo, para burlarse de ella, en una entrevista. De nuevo caemos en lo mismo, nadie aprendio de Mikel, o peor, aprendieron, que se puede vender y ganar, todo, siendo tottalmente antietico con la sociedad que los rodea, y es esta falta de conciencia, lo que mas me duele. No voy a criticar a la organizacion terrorista en esta oportunidad, creo que fueron utilizados y peleados para vender un numero mas. Y para que lo sepan esta columna, no quiere la censura de ninguna revista.

Soy periodista y mi trabajo consiste en informar. Esto quiere decir que cumplo esa función esperando, a cambio, un pago. Lo mismo ocurre con el peluquero por arreglar el cabello; con el yóquey por montar a caballo; con el cartero por repartir el correo; o, por ejemplo, con el legislador por redactar y aprobar leyes. Por lo tanto desempeñar un empleo para ganar dinero no es, en principio, algo censurable.

Mi trabajo, informar a los demás, puede ser mejor o peor: algunas veces cometeré errores, como el peluquero cuando nos pega un trasquilón o el cartero cuando deposita la carta en el buzón equivocado. También puedo ser poco profesional y recurrir a lo fácil: en lugar de buscar una noticia, puedo fusilarla de otro medio haciendo pequeños cambios o publicarla de oído, sin atender a fuentes. Sería entonces igual que el yóquey que no estudia las características de su caballo ni las de los rivales, y sale a ver qué pasa. Esto merece una reprobación, bien por parte del público, bien por parte de la empresa contratadora.

Por último, mi trabajo puede caer en la ilegalidad: por ejemplo, si falseo información para perjudicar a una persona, o si utilizo mi medio para injuriar. Igual que haría un cartero que violase la correspondencia.

Lo cierto es que en "Interviú" no hemos hecho más que cumplir con nuestro trabajo -trabajo que debe sernos recompensado con dinero- de manera profesional, intentando no cometer errores y acatando la ley. Según se desprende de lo publicado por D. Maximiliano Salas, hemos faltado a la ética y a la dignidad, y nos hemos burlado de la sociedad al publicar una entrevista con un etarra. En realidad puede ser el entrevistado el que se burle, igual que puede matar. Nosotros no somos cómplices suyos al publicarlo, como Sebastiao Salgado no es cómplice de la pobreza por retratarla ni Buñuel del retraso de Las Hurdes por rodar su famoso documental.

Estaría bien que nos explicara en qué consiste nuestra falta de conciencia y nuestro comportamiento antiético.

Siento decirle que, como bien ha dicho usted, no tengo, ni yo ni ningún miembro del Gobierno, la obligación de conocer todas las leyes. Revelar que no las conozco todas, a través de esa pregunta en lugar de preguntarlo antes de hablar, no es para "poner en el disparadero" a nadie para quitar nada. Ya he dicho, en muchísimas ocasiones además, que NUNCA se han mantenido negociaciones con ETA. Creo que sería mucho más hipócrita por mi parte decir que las conozco todas cuando no es cierto, si ese es el tipo de político que su medio o usted quieren del Presidente del Gobierno, siento decepcionarles.

Y sí me preocupa que a través del secreto profesional que, a mi juicio, no se creó para proteger a terroristas, los periodistas puedan saber el paradero de asesinos y chantajistas y no lo revelen.

Sr. Villaespesa ¿y no sería mejor que ustedes, como gobierno, buscasen la forma de modificar la ley para que los periodistas no pudieran hacer eso? Es que parece que la queja saliera de la boca de alguien sin capacidad para hacerlo. Por cierto, dice que no han negociado, y le creo pero ¿han hablado con ETA?

esta retando a toda la politica, señor Blanco?si fuera un poco mas inteligente, sabria que la Ley no es retroactiva, por lo que no se prodria obligar por esa entrevista, sin embargo, saber la localizacion de un asesino y terrorista, y decirlo, es deber ciudadano y etico.

Ya están los totalitarios pensando fórmulas para recortar la libertar de prensa

SIGLO XXI también entrevisto a ETA y aunque ellos no se han portado muy bien conmigo tengo que decir a favor de ellos que ETA es información por eso entiendo la entrevista.
La labor de un periodista es informar, trabajo que ejercen perfectamente interviú y los demás medios de comunicación, igual que la labor de los políticos es acabar con el terrorismo entre otras muchas tareas.
Saludos

Maximiliano Salas escribió:esta retando a toda la politica, señor Blanco?si fuera un poco mas inteligente, sabria que la Ley no es retroactiva, por lo que no se prodria obligar por esa entrevista, sin embargo, saber la localizacion de un asesino y terrorista, y decirlo, es deber ciudadano y etico.

Yo no voy a entrar a debatir sobre su inteligencia, Sr. Salas, pero creo que un niño de diez años puede entender que el condicional simple, combinado con el imperfecto de subjuntivo, no se refiere al pasado sino a una alternativa al futuro o, como mucho, (a una alternativa) al presente. Como diría Marx: "¡que traigan a un niño de diez años!"

Saber la localización de un asesino y terrorista -por lo que han dicho, no es el caso de "Interviú"- y decirlo será (futuro de probabilidad) un deber ético y ciudadano. En cualquier caso, muy mal está la ley si no se ajusta a las necesidades de la sociedad.

Empecemos por que el periodista no sabía dónde estaba el etarra, pues la conversación se mantuvo por teléfono. Por poder ser, pudo ser incluso que el etarra no fuera tal, sino un mentiroso con ganas de tocar las pelotas. Pero esa no es la cuestión.

Si un periodista es capaz de encontrar a un etarra, no me creo que los policías no hayan podido dar con él. Me creo que no lo hayan detenido porque les interese mantenerlo "suelto" para pillar a alguien de más arriba, pero no me creo que no lo hayan encontrado.

Y si eso ocurriera, sería para despedir a toda la policía española.

Miguel Rodríguez escribió:Empecemos por que el periodista no sabía dónde estaba el etarra, pues la conversación se mantuvo por teléfono. Por poder ser, pudo ser incluso que el etarra no fuera tal, sino un mentiroso con ganas de tocar las pelotas. Pero esa no es la cuestión.

Si un periodista es capaz de encontrar a un etarra, no me creo que los policías no hayan podido dar con él. Me creo que no lo hayan detenido porque les interese mantenerlo "suelto" para pillar a alguien de más arriba, pero no me creo que no lo hayan encontrado.

Y si eso ocurriera, sería para despedir a toda la policía española.

es diferente que un etarra se entregue a un policia y este profugo de la justicia. Ademas, es diferente entrevistarlo, que tenerlo en una investigacion oficial.

Antonio Gil escribió:SIGLO XXI también entrevisto a ETA y aunque ellos no se han portado muy bien conmigo tengo que decir a favor de ellos que ETA es información por eso entiendo la entrevista.
La labor de un periodista es informar, trabajo que ejercen perfectamente interviú y los demás medios de comunicación, igual que la labor de los políticos es acabar con el terrorismo entre otras muchas tareas.
Saludos

No escucho lo que dije? su labor si bien es informar y vender revistas, tambien lo es hacerlo con etica, y no vender con cualquier condicion, sin respetar a los demas. Como tambien un politico, no puede acabar con el terrorismo, poniendo bombas nucleares en todos los lugares sospechosos.

Maximiliano Salas escribió:es diferente que un etarra se entregue a un policia y este profugo de la justicia. Ademas, es diferente entrevistarlo, que tenerlo en una investigacion oficial.

Lo siento, señor Salas, pero no entiendo lo qué quiere decir.

Miguel Rodríguez escribió:

Maximiliano Salas escribió:es diferente que un etarra se entregue a un policia y este profugo de la justicia. Ademas, es diferente entrevistarlo, que tenerlo en una investigacion oficial.

Lo siento, señor Salas, pero no entiendo lo qué quiere decir.

demuestro que su conclusion es una falacia, porque muy bien el etarra de la entrevista, puede ser profugo de la justicia, pero se entrego para el periodista para la entrevista.

Y si un periodista sabe donde es la localisacion del entrevistado, es diferente que lo utilize en su trabajo, que lo utilize la jusiticia, para una investigacion oficial.

Ahora le entiendo :-). De cualquier modo, quiero decir que el susodicho etarra de la entrevista llamó a la redacción de Interviu por teléfono. Y ellos no cuentan con localizador de llamada, luego, de cualquier forma, no se podía avisar a nadie.

Pero yo me refiero al caso en que el periodista es el que busca al terrorista para entrevistarlo. No sólo a ETA, sino a las FARC, o a cualquier otro grupo. Si el periodista es capaz de encontrarlo y la policía no, apaga y vámonos.

Daniel Blanco escribió:Sr. Villaespesa ¿y no sería mejor que ustedes, como gobierno, buscasen la forma de modificar la ley para que los periodistas no pudieran hacer eso? Es que parece que la queja saliera de la boca de alguien sin capacidad para hacerlo. Por cierto, dice que no han negociado, y le creo pero ¿han hablado con ETA?

Señor Blanco, vuelvo a responder a lo mismo una y otra vez. Lo que ocurrió es que miembros del entorno de la banda, no de la banda propiamente dicha, se pusieron en contacto con el Gobierno para intentar saber si podría existir una negociación. A lo que el Gobierno les respondió que no habría negociación alguna y que debía dejar las armas y abandonar la violencia. Por tanto, no no hemos hablado con ETA, se podría decir que hemos hablado con algún miembro del entorno de ETA, sólo, y repito SÓLO, para decirles que no pensamos negociar con ETA.

Por encima del secreto profesional está, supongo, la decencia ciudadana, y si yo tengo la posibilidad de capturar a un asesino, yo lo haría por decencia ciudadana, habiendo tenido la oportunidad de capturar a uno de ellos o posiblemente a más, vosotros no os habeis preocupado por ello y no habeis hecho nada.

Héctor Fernández. escribió:Por encima del secreto profesional está, supongo, la decencia ciudadana, y si yo tengo la posibilidad de capturar a un asesino, yo lo haría por decencia ciudadana, habiendo tenido la oportunidad de capturar a uno de ellos o posiblemente a más, vosotros no os habeis preocupado por ello y no habeis hecho nada.

¿A quién se refiere con "vosotros"?

Es lo que pasa, que queda mejor abrir los titulares saliendo en los titulares que han detenido a una serie de miembros de eta y se ha recogido información, a callarse un poco y seguir investigando y arrestar a mas miembros, pero es la politica socialista, es decir, una politica partidista que solo tiene un fin, ganar las elecciones.

Todos los partidos están para ganar las elecciones, gobernar y aplicar sus criterios, por eso somos 'partidos políticos' y no ONGs