Terrorismo de Estado. Quién juzgará este crimen?

Berto D.Roosevelt escribió:

Jose Trotsky escribió:

Berto D.Roosevelt escribió:Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Un estado laico es que no tienen religion ofiacial,pero si se permiten manifestaciones religiosas.

Eso es un estado aconfesional señor mio.

La aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. Es la forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución.

El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos .

El Estado aconfesional garantiza mejor la libertad religiosa, pues entraña simplemente una cierta neutralidad del Estado hacia las distintas confesiones; pero no la asunción de una concepción del mundo y de la vida `arreligiosa', que es lo que parece sugerir la idea del Estado laicista.

Estará de acuerdo usted entonces que el estado sólo subvenciones a las empresas más grandes, o estará de acuerdo usted en que el estado subvencione sólamente a las autonomías con mayor número de habitantes, o estará de acuerdo usted en que el estado sólo subvencione la compra de aquellos coches que vienen siendo los más comprados, no es así?

McJ. Romance escribió:Respondame Sr. De La Vega a las preguntas anteriores que le he hecho:

Estará de acuerdo usted entonces que el estado sólo subvenciones a las empresas más grandes, o estará de acuerdo usted en que el estado subvencione sólamente a las autonomías con mayor número de habitantes, o estará de acuerdo usted en que el estado sólo subvencione la compra de aquellos coches que vienen siendo los más comprados, no es así?

Georg Fischer escribió:

Berto D.Roosevelt escribió:

Jose Trotsky escribió:

Berto D.Roosevelt escribió:Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Un estado laico es que no tienen religion ofiacial,pero si se permiten manifestaciones religiosas.

Eso es un estado aconfesional señor mio.

La aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. Es la forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución.

El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos .

El Estado aconfesional garantiza mejor la libertad religiosa, pues entraña simplemente una cierta neutralidad del Estado hacia las distintas confesiones; pero no la asunción de una concepción del mundo y de la vida `arreligiosa', que es lo que parece sugerir la idea del Estado laicista.

En un estado laico EL SISTEMA PÚBLICO no exhibe ningún símbolo religioso. El privado hace lo que le da la gana.
¿Ejemplos? Francia, Alemania del Este (dos paises con ideologías contrarias pero laicistas)
A esto nos lleva la ignorancia. Solo les falta decir "que vienen los rojos".

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:el Estado aportará económicamente a la Iglesia mayoritaria.

Estará de acuerdo usted entonces que el estado sólo subvenciones a las empresas más grandes, o estará de acuerdo usted en que el estado subvencione sólamente a las autonomías con mayor número de habitantes, o estará de acuerdo usted en que el estado sólo subvencione la compra de aquellos coches que vienen siendo los más comprados, no es así?

Escuche De La Vega, la religión cristiana no nos ha llegado por mano divina, si no por imposición, bajo pena de muerte o en tiempos de Franco bajo pena de cárcel, durante la dictadura no cabe ninguna duda, todos éramos Católicos. Lo éramos, -por obligación no por devoción-, de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Podíamos haber sido Ortodoxos, Protestantes, Testigos de Jehová, o de otras iglesias del cristianismo. Pero no, la nuestra era la del Vaticano, la de la Inquisición. Ahora hay posibildad de elejir, libertad religiosa gracias a la democrácia y recuerde que los practicantes no llegan ni a un 30% de la población...

Con todo esto le quiero decir que subvencionando a la religión Católica Apostólica Romana, estamos tomándola por superior a otras, cosa equívoca, las religiones son imperfectas y no hay una mejor que otra, si la religión Católica, mediante años de imposición ha tenido la suerte de ser la más practicada tendrá también la suerte de recibir más dinero de más de ese 70% de los españoles que son católicos, por lo que seguirá estando subvencionada por los católicos que quieran subvencionarla, no por todos aquellos que queremos que nuestro dinero acaben en fondos sociales, etc.

Por cierto, sabrá que no sólo la Iglesia recibe dinero a través del Programa Por Tantos de Hacienda, sabrá que a parte recibe más dinero...

Georg Fischer escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Tiene razón, usted no llega a fin de mes por el dinero que le da a la Iglesia.

Yo NO quiero dar dinero a la iglesia, porque es MI dinero.

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Tiene razón, usted no llega a fin de mes por el dinero que le da a la Iglesia.

Yo NO quiero dar dinero a la iglesia, porque es MI dinero.

No marque en su declaración la casilla mediante la cual le concede a la Iglesia el 0,4%.

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Si usted quiere la marca, sino no. ¿Y la discriminación? Usted está discriminando a los creyentes que sí marcan esa casilla, al decir que no tendria por qué existir.

Georg Fischer escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Tiene razón, usted no llega a fin de mes por el dinero que le da a la Iglesia.

Yo NO quiero dar dinero a la iglesia, porque es MI dinero.

No marque en su declaración la casilla mediante la cual le concede a la Iglesia el 0,4%.

Usted sabe como funciona el sistema fiscal en España con respecto a la iglesia? Sabe cuantos impuestos no tiene que pagar la iglesia, siendo sufragados estos por los ciudadanos?

En serio, argumentos simples sin idea para esto no, por favor.

Gregorio De La Vega escribió:Con lo que usted me está diciendo veo total normalidad, logicamente una comunidad con bastantes habitantes necesita más que una con menos.
Usted mismo lo ha dicho, ahora mismo hay total libertad, tanto como para formar parte de la Iglesia católica como para dejar de formar. Cuando nace un niño sus padres pueden elegir su religión, cualquier religión, en España mayoritariamente se elige la católica y no estamos en tiempos de Franco.
No creo que se haga ver que la Iglesia católica es superior a otras, simplemente es mayoritaria en España. En otros países esta misma situación se dará con otras.
Claro que recibe más dinero, evidentemente cuando usted quiere celebrar su boda en una Iglesia tiene que pagarle al sacerdote, que menos.

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Si usted quiere la marca, sino no. ¿Y la discriminación? Usted está discriminando a los creyentes que sí marcan esa casilla, al decir que no tendria por qué existir.

Para nada, a todo creyente que vea conveniente realizar una donación le invito a hacerlo de forma autónoma. Pero la discriminación reside en que el estado esta proporcionando no solo instrumentos sino destinando fondos estatales a la organización, independientemente de que sea voluntario o no. Es un privilegia del que únicamente gozan las personas católicas.

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:Con lo que usted me está diciendo veo total normalidad, logicamente una comunidad con bastantes habitantes necesita más que una con menos.
Usted mismo lo ha dicho, ahora mismo hay total libertad, tanto como para formar parte de la Iglesia católica como para dejar de formar. Cuando nace un niño sus padres pueden elegir su religión, cualquier religión, en España mayoritariamente se elige la católica y no estamos en tiempos de Franco.
No creo que se haga ver que la Iglesia católica es superior a otras, simplemente es mayoritaria en España. En otros países esta misma situación se dará con otras.
Claro que recibe más dinero, evidentemente cuando usted quiere celebrar su boda en una Iglesia tiene que pagarle al sacerdote, que menos.

Ojo Sr. De La Vega, no estoy diciéndole que las comunidades con más población reciban más dinero, si no que sólo reciban dinero aquellas que más población tienen, al igual que la Iglesia Católica, que sólamente recibe ella, que usted justifica por ser mayoritária, pero la musulmana por ejemplo no recibe subvenciones estatales, siendo menor, pero siendo practicada al fin y al cabo. Estoy hablando o de el todo o de la nada, que es lo que sucede en España, se le subvenciona sólamente a la Iglesia católica, y como le he dicho es como si sólamente recibieran dinero las comunidades con más poblacion, ojo, única y sólamente.

Gregorio De La Vega escribió:

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

Sr. De La Vega, en la Catedral de Valencia por ejemplo hacen pagar por entrar, o por subir al Miacalet, en muchas de ellas hacen pagar, en la de Burgos por ejemplo también para ver ciertas cosas...

Gregorio De La Vega escribió:

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

Sr. De La Vega, en la Catedral de Valencia por ejemplo hacen pagar por entrar, o por subir al Miacalet, en muchas de ellas hacen pagar, en la de Burgos por ejemplo también para ver ciertas cosas...

Porque su mantenimiento no es gratis y como ya dije, la aportación del Estado se queda inmesamente lejos de cubrir esos gastos.

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Si usted quiere la marca, sino no. ¿Y la discriminación? Usted está discriminando a los creyentes que sí marcan esa casilla, al decir que no tendria por qué existir.

Para nada, a todo creyente que vea conveniente realizar una donación le invito a hacerlo de forma autónoma. Pero la discriminación reside en que el estado esta proporcionando no solo instrumentos sino destinando fondos estatales a la organización, independientemente de que sea voluntario o no. Es un privilegia del que únicamente gozan las personas católicas.

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

McJ. Romance escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

Sr. De La Vega, en la Catedral de Valencia por ejemplo hacen pagar por entrar, o por subir al Miacalet, en muchas de ellas hacen pagar, en la de Burgos por ejemplo también para ver ciertas cosas...

Porque su mantenimiento no es gratis y como ya dije, la aportación del Estado se queda inmesamente lejos de cubrir esos gastos.

Y porqué en otros paises de mayoría católica el estado no les subvenciona y se pueden mantener sin déficit?

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Si usted quiere la marca, sino no. ¿Y la discriminación? Usted está discriminando a los creyentes que sí marcan esa casilla, al decir que no tendria por qué existir.

Para nada, a todo creyente que vea conveniente realizar una donación le invito a hacerlo de forma autónoma. Pero la discriminación reside en que el estado esta proporcionando no solo instrumentos sino destinando fondos estatales a la organización, independientemente de que sea voluntario o no. Es un privilegia del que únicamente gozan las personas católicas.

Volvemos a lo mismo, ¿Quién mantiene el patrimonio que es visitado por el pueblo creyente y no creyente?. La Iglesia tiene gastos y también ingresos.

El problema señor de la Vega es que la manutención del patrimonio cultural propiedad de la Iglesia, no corre únicamente a su cuenta sino que el Ministerio de Cultura colabora inmensamente lógicamente para la mantenimiento de estas obras. De eso no cabe la menor duda, y es más que razonable que se invierta en ese sentido, pero los cheques en blancos con dinero estatal que son destinados en su inmensa mayoría al despilfarro de la propia insitución católica y su jerarquía, son inadmisibles.

Gregorio De La Vega escribió:
¿Cheques en blanco? ¿Eso lo ha visto usted? Igual que los datos de los que hablaba y que no ha mostrado.

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:
¿Cheques en blanco? ¿Eso lo ha visto usted? Igual que los datos de los que hablaba y que no ha mostrado.

Parece que no sabemos interpretar una metáfora. Me remito a lo dicho, no solo se subvenciona con fondos estatales a la Iglesia Católica sino que la opacidad de los mismos y la falta de regulación provoca que se acabe despilfarrando.