Re: Terrorismo de Estado. Quién juzgará este crimen?

Jue 11 Jun 2009 - 8:41

Gregorio De La Vega escribió:

McJ. Romance escribió:Sí, libertad religiosa, evidentemente, pero ante todo igualdad entre ellas.

En España el 76,0% de la población es católica, las otras religiones apenas alcanzan el 2%.
España es un país de tradición religiosa católica, el catolicismo fue la religión oficial del país hasta 1931 y, posteriormente, entre 1939 y 1978. Creo que es lógico que el Estado aporte económicamente a la Iglesia. En otros países donde la religión mayoritaria no es la cristiana, el Estado aportará económicamente a la Iglesia mayoritaria.

no se refiere a igualdad de poblacion,se refiere a que no hay que marguinar ninguna religion,o lo que es lo mismo,beneficiar exclusivamente a la Religion Catolica.

Jue 11 Jun 2009 - 11:01

Jose Trotsky escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

McJ. Romance escribió:Sí, libertad religiosa, evidentemente, pero ante todo igualdad entre ellas.

En España el 76,0% de la población es católica, las otras religiones apenas alcanzan el 2%.
España es un país de tradición religiosa católica, el catolicismo fue la religión oficial del país hasta 1931 y, posteriormente, entre 1939 y 1978. Creo que es lógico que el Estado aporte económicamente a la Iglesia. En otros países donde la religión mayoritaria no es la cristiana, el Estado aportará económicamente a la Iglesia mayoritaria.

no se refiere a igualdad de poblacion,se refiere a que no hay que marguinar ninguna religion,o lo que es lo mismo,beneficiar exclusivamente a la Religion Catolica.

Como ya le he dicho, el Estado aporta económicamente a la Iglesia ya que la mayoría de la población es católica.
Las relaciones con la Iglesia católica se rigen por una serie de Acuerdos internacionales firmados entre España y la Santa Sede. Además existe una Comisión mixta de relaciones entre el Estado y la Conferencia episcopal. El estado subvencionaba cerca de un 40% a la Iglesia católica, por una serie de razones: por ser mayoritaria, como forma de conservar el patrimonio histórico (catedrales, basílicas...), por su labor social (cultural, espiritual, social, sanitario,...), por razones históricas después de las desamortizaciones del siglo XIX, etc. En el año 2007 se estableció un sistema de autofinanciación de la Iglesia por medio de una casilla en la declaración del IRPF. Por tanto, es voluntario.

Jue 11 Jun 2009 - 11:32

Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

Jue 11 Jun 2009 - 12:26

Gregorio De La Vega escribió:
En España el 76,0% de la población es católica, las otras religiones apenas alcanzan el 2%.
España es un país de tradición religiosa católica, el catolicismo fue la religión oficial del país hasta 1931 y, posteriormente, entre 1939 y 1978. Creo que es lógico que el Estado aporte económicamente a la Iglesia. En otros países donde la religión mayoritaria no es la cristiana, el Estado aportará económicamente a la Iglesia mayoritaria.

Exáctamente según un estudio del cis del 2008 (preguntando sólo a españoles) el 73,5% son católicos, de los que sólo el 27,7% es practicante, y en los jóvenes entre 18 y 25 años, esa cifra no alcanza ni el 10%.
De hecho, sólo el 22,9% considera importante la fe religiosa, y un 59% considera que la iglesia inspira poca o ninguna confianza.
Y si miramos la tradición española podemos ver que la religión católica apostólica romana en españa ha estado presente un milenio, pero también la islámica durante 700 años por ejemplo.

El hecho es que ningún estado debe financiar directamente a la religión, porque no es una institución representativa de todos los ciudadanos, o en caso de que se financie, también se debe dar la oportunidad de que el resto de religiones sea financiadas para no crear una discriminación, puesto que aunque haya una religión mayoritaria que represente a la mayoría, también habrán otras que representen al resto de la población.

Jue 11 Jun 2009 - 12:26

Gregorio De La Vega escribió:

jose engels escribió:Pues a mi no me parece una mala idea la de el Sr Fuster.
Por cierto Sr De La Vega que se cree que la iglesia pagó por sus terrenos? como mucho pagó por alguno de sus edificios pero la mayoría de los terrenos fueron cedidos.

¿Y su construcción también fue gratuita?

Independientemente de que fueran gratuitas o no, si el estado considera que es más beneficioso para los ciudadanos el expropiarlas debe hacerlo. Vamos, si el estado expropia a ciudadanos o a empresas por el bien común no veo porque no debe hacerlo con las instituciones religiosas.

Jue 11 Jun 2009 - 12:26

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Jue 11 Jun 2009 - 12:29

Diego Martinez Fuster escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

jose engels escribió:Pues a mi no me parece una mala idea la de el Sr Fuster.
Por cierto Sr De La Vega que se cree que la iglesia pagó por sus terrenos? como mucho pagó por alguno de sus edificios pero la mayoría de los terrenos fueron cedidos.

¿Y su construcción también fue gratuita?

Independientemente de que fueran gratuitas o no, si el estado considera que es más beneficioso para los ciudadanos el expropiarlas debe hacerlo. Vamos, si el estado expropia a ciudadanos o a empresas por el bien común no veo porque no debe hacerlo con las instituciones religiosas.

El Estado no tiene ningún poder sobre la Iglesia y no es quien para hacer eso, el Estado no tiene por qué beneficiarse de la Iglesia. Como antes he mencionado, las relaciones con la Iglesia católica se rigen por una serie de Acuerdos internacionales firmados entre España y la Santa Sede. Además existe una Comisión mixta de relaciones entre el Estado y la Conferencia episcopal.

Jue 11 Jun 2009 - 12:31

Gregorio De La Vega escribió:el Estado aportará económicamente a la Iglesia mayoritaria.

Estará de acuerdo usted entonces que el estado sólo subvenciones a las empresas más grandes, o estará de acuerdo usted en que el estado subvencione sólamente a las autonomías con mayor número de habitantes, o estará de acuerdo usted en que el estado sólo subvencione la compra de aquellos coches que vienen siendo los más comprados, no es así?

Escuche De La Vega, la religión cristiana no nos ha llegado por mano divina, si no por imposición, bajo pena de muerte o en tiempos de Franco bajo pena de cárcel, durante la dictadura no cabe ninguna duda, todos éramos Católicos. Lo éramos, -por obligación no por devoción-, de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Podíamos haber sido Ortodoxos, Protestantes, Testigos de Jehová, o de otras iglesias del cristianismo. Pero no, la nuestra era la del Vaticano, la de la Inquisición. Ahora hay posibildad de elejir, libertad religiosa gracias a la democrácia y recuerde que los practicantes no llegan ni a un 30% de la población...

Con todo esto le quiero decir que subvencionando a la religión Católica Apostólica Romana, estamos tomándola por superior a otras, cosa equívoca, las religiones son imperfectas y no hay una mejor que otra, si la religión Católica, mediante años de imposición ha tenido la suerte de ser la más practicada tendrá también la suerte de recibir más dinero de más de ese 70% de los españoles que son católicos, por lo que seguirá estando subvencionada por los católicos que quieran subvencionarla, no por todos aquellos que queremos que nuestro dinero acaben en fondos sociales, etc.

Por cierto, sabrá que no sólo la Iglesia recibe dinero a través del Programa Por Tantos de Hacienda, sabrá que a parte recibe más dinero...

Jue 11 Jun 2009 - 12:41

Gregorio De La Vega escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

jose engels escribió:Pues a mi no me parece una mala idea la de el Sr Fuster.
Por cierto Sr De La Vega que se cree que la iglesia pagó por sus terrenos? como mucho pagó por alguno de sus edificios pero la mayoría de los terrenos fueron cedidos.

¿Y su construcción también fue gratuita?

Independientemente de que fueran gratuitas o no, si el estado considera que es más beneficioso para los ciudadanos el expropiarlas debe hacerlo. Vamos, si el estado expropia a ciudadanos o a empresas por el bien común no veo porque no debe hacerlo con las instituciones religiosas.

El Estado no tiene ningún poder sobre la Iglesia y no es quien para hacer eso, el Estado no tiene por qué beneficiarse de la Iglesia. Como antes he mencionado, las relaciones con la Iglesia católica se rigen por una serie de Acuerdos internacionales firmados entre España y la Santa Sede. Además existe una Comisión mixta de relaciones entre el Estado y la Conferencia episcopal.

El estado es (en teoría) la representación de todos los ciudadanos de nuestro pais, y si se considera que es más beneficioso para todos la expropiación de un bien privado de una persona o de una empresa, explíqueme porque la iglesia no entra dentro de esto.
El estado no tiene por qué beneficiarse de la iglesia, pero la iglesia del estado si ¿verdad?
Además, es indiferente los acuerdos que existan porque siempre se pueden hacer otros nuevos.

Jue 11 Jun 2009 - 12:53

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Jue 11 Jun 2009 - 13:20

Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Jue 11 Jun 2009 - 13:21

Yo diría que eso es ya no aventurar demasiado los acontencimientos sino del todo tergiversar la realidad. Le pido, que no confunda laico con ateo igual que anteriormente diferencié aconfesional de laico.

Jue 11 Jun 2009 - 13:23

Berto D.Roosevelt escribió:Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Un estado laico es que no tienen religion ofiacial,pero si se permiten manifestaciones religiosas.

Jue 11 Jun 2009 - 13:30

Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Jue 11 Jun 2009 - 14:40

Diego Martinez Fuster escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

jose engels escribió:Pues a mi no me parece una mala idea la de el Sr Fuster.
Por cierto Sr De La Vega que se cree que la iglesia pagó por sus terrenos? como mucho pagó por alguno de sus edificios pero la mayoría de los terrenos fueron cedidos.

¿Y su construcción también fue gratuita?

Independientemente de que fueran gratuitas o no, si el estado considera que es más beneficioso para los ciudadanos el expropiarlas debe hacerlo. Vamos, si el estado expropia a ciudadanos o a empresas por el bien común no veo porque no debe hacerlo con las instituciones religiosas.

El Estado no tiene ningún poder sobre la Iglesia y no es quien para hacer eso, el Estado no tiene por qué beneficiarse de la Iglesia. Como antes he mencionado, las relaciones con la Iglesia católica se rigen por una serie de Acuerdos internacionales firmados entre España y la Santa Sede. Además existe una Comisión mixta de relaciones entre el Estado y la Conferencia episcopal.

El estado es (en teoría) la representación de todos los ciudadanos de nuestro pais, y si se considera que es más beneficioso para todos la expropiación de un bien privado de una persona o de una empresa, explíqueme porque la iglesia no entra dentro de esto.
El estado no tiene por qué beneficiarse de la iglesia, pero la iglesia del estado si ¿verdad?
Además, es indiferente los acuerdos que existan porque siempre se pueden hacer otros nuevos.

Una iglesia es un patrimonio de otro Estado, de la Ciudad del Vaticano. No hablamos de bienes ni empresas.
La Iglesia recibe lo que el Estado ha estimado oportuno y lo acordado.
Claro que se pueden hacer otros nuevos, por ejemplo, en 2007 se acordó que en la declaración fuera opcional conceder el 0,4% a la Iglesia.

Jue 11 Jun 2009 - 14:43

Iván Flores escribió:

Gregorio De La Vega escribió:

Iván Flores escribió:Solo el simple hecho de proporcionar parte de los ingresos del estado supone una discriminación a todo aquel que no comparta esas creencias.

No marque entonces la casilla en su declaración.

Yo abogo porque no existe esa casilla, porque cuando digo que es una discriminación, lo supone para todos que carezcan o posean un credo distinto y no ven la opción de poder marcar la casilla que desearan. En ese sentido, si España fuera un país laico, no existiría donación estatal alguna a la Iglesia Católica.

Si usted quiere la marca, sino no. ¿Y la discriminación? Usted está discriminando a los creyentes que sí marcan esa casilla, al decir que no tendria por qué existir.

Jue 11 Jun 2009 - 14:44

Berto D.Roosevelt escribió:Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Cierto. Aún no se dan cuenta de que el 76,0% es católico, la mayoría de los españoles.

Jue 11 Jun 2009 - 14:46

Georg Fischer escribió:Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Tiene razón, usted no llega a fin de mes por el dinero que le da a la Iglesia.

Jue 11 Jun 2009 - 14:47

Jose Trotsky escribió:

Berto D.Roosevelt escribió:Y si españa fuera un pais laico no se podrian hacer procesiones ni llevar un crucifijo por fuera de la camisa

Un estado laico es que no tienen religion ofiacial,pero si se permiten manifestaciones religiosas.

Eso es un estado aconfesional señor mio.

La aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. Es la forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución.

El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos .

El Estado aconfesional garantiza mejor la libertad religiosa, pues entraña simplemente una cierta neutralidad del Estado hacia las distintas confesiones; pero no la asunción de una concepción del mundo y de la vida `arreligiosa', que es lo que parece sugerir la idea del Estado laicista.

Jue 11 Jun 2009 - 15:00

Gregorio De La Vega escribió:

Georg Fischer escribió:Lo que no ocurre en un país laico es que la religión tengamos que pagarla y/o aguantarla TODOS.

Tiene razón, usted no llega a fin de mes por el dinero que le da a la Iglesia.

Yo NO quiero dar dinero a la iglesia, porque es MI dinero.