Suicido asistido

Irene oliva escribió:

Manuel Morales escribió:

Irene oliva escribió:¿Y no es esos casos los que estoy defendiendo constantemente? Pero es que no estamos hablando de la ley que hay en vigor.

Pero, señorita Oliva, no hay otro tipo de casos, sólo pacientes terminales.

eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

Y el título III de la ley aprobada.

¿Y quien pone la barrera de este sufrimiento? ¿Se cree usted con derecho a ponerla?

Hay unos informes médicos que avalan que el paciente tiene un sufrimiento insoportable, y es el paciente, en plena capacidad mental, el que lo asegura.

No me a contestado ¿donde esta el limite?

Irene oliva escribió:No me a contestado ¿donde esta el limite?

No se le puede poner un límite o barrera al sufrimiento porque no se puede medir

Por lo que si no se puede medir y no se le puede poner barrera, ¿se puede hacer una ley con algo tan subjetivo?

Irene oliva escribió:Por lo que si no se puede medir y no se le puede poner barrera, ¿se puede hacer una ley con algo tan subjetivo?

Es que para objetivizar hay unos informes médicos. Es más, es subjetivo porque es una ley para la persona, no para un colectivo.

Roberto Uoho escribió:Creo que este debate debe desvincularse de los prejuicios religiosos. Como bien dice mi compañero, "vida" es solo un concepto y depende desde que perspectiva lo analicemos; dejemos que el enfermo y su familia decidan si su realidad, se puede calificar como "vida". Éticamente es más correcto "desconectar" a una persona que lo exija voluntariamente que condenarlo a una tortura de tales dimensiones solo porque un grupo de personas piensen que para los ojos de Dios esto es una atrocidad.

Un saludo!

Sr. Uoho, ¿Por qué? Por qué es más ético desconectarla que no desconectarla. Y conste que el debate real sobre eutanasia no gira entorno a desconectar a alguien. Es más soy el primero que no quiero que me conecten. Si tengo que morir no quiero que la medicina me prolongo mecánicamente la vida. Pero me gustaría saber el por qué de su argumento ético. (Y no entraré en su consideración de los "prejuicios religiosos" en lugar de creencias; ni en la dicotomía entre la reponsabilidad personal y social que su argumento apunta anclandose en Webber)

Como se ha dicho anteriormente y la ley lo refleja, el paciente tiene la última palabra.

El procedimiento es lo suficientemente estricto como para que algunas personas digan que se mata alegremente a los pacientes. Esas personas saben que no es así.

La Medicina sirve para curar algunas veces, pero sino es posible debería ayudar a terminar con el dolor.

Unos comentarios sobre la Ley que despenaliza la eutanasia.

En primer lugar no recoge la posibilidad de un médico de negarse a practicar una eutanasia. ¿Es lícito exigir a alguien que acelere de forma no natural la muerte de otra aún cuando está se lo pida?

Pero lo que más me preocupa es la inseguridad jurídica a que la Ley somete al médico. Establece la actual Ley que el médico ha de actuar por convencimiento. El convencimiento, además de un concepto jurídico indeterminado, supone una creencia personal y por ello subjetiva, a pesar de exigirse una segunda opinión. Pero lo más curioso es que, después de provocada la muerte, un órgano puede determinar que el médico no ha actuado correctamente y entonces acusarlo de asesinato. ¿No debería ser necesario que ese supuesto órgano, e incluso la fiscalía o un Juez mediante un proceso sumario y de urgencia determine que es posible prácticar la eutanasia?

Con esta ley no sólo se permite bajo el supuesto de eutanasia la activa, la pasiva y el suicidio asistido con una inseguridad jurídica manifiesta.

Carlos Acebes escribió:Desde la asociación 'Legionarios de Cristo', defendemos rotundamente el derecho a la vida.
Una persona en mala situación puede pensar en el sucicidio, pero como bien ha dicho la señora Oliva, la vida es un bien muy preciado. Es un regalo que no podemos tirar por la borda.
Hay que vivir para los tuyos, para tu futuro.
Realmente creo que las personas opinan sin haber pasado por ello. Sobretodo está la vida.
Para muchos, el regalo de Dios nos lo da y nos lo quita el mismo. No podemos depreciarlo.

Si si, dios nos lo quita, que buen argumento. Eso diselo al que tenga cancer y le quede una semana de vida, a ver que te dice.

Francisco T. Valiente. escribió:
Sr. Muñoz me gustaría que desarrollara el fundamento de sus afirmaciones.
¿Por qué tiene derecho a disponer de su propia vida? ¿De verdad considera que el ser humano puede ser indigno? Podrá ser vejado, humillado, maltratado, ... pero ¿cree usted que alguien o algo puede arrebatarle su dignidad?
Le modifico su pregunta ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?
Y por último ¿es justo morir de cualquier forma?
En cuanto al derecho a no ver prolongada la vida de forma clínica y los derechos de la familia estoy totalmente de acuerdo con usted. El Estado debe ayudar a las familias que tengan personas dependientes a su cargo, pero ¿debe permitir que esas familias maten a esas personas dependientes?

Cada ser humano tiene derecho a disponer de su propia vida, aun exista un dios como no, todo ser debe tener voluntad propia para decidir y tener plena autonomia en cualquier asunto personal, con respecto a la dignidad, creo que es un tema personal, es comun escuchar a gente decir que no le gustaria vivir como "vegetal" o sin sus extremidades etc...por lo que creo que es un tema personal, ahora ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?, porque si no es del gusto personal, nadie, pero nadie, puede ir en contra de el sentimiento propio de autodeterminacion.
¿es justo morir de cualquier forma?, si me pudiera explicar mejor la pregunta.

Saludos.

David Muñoz escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:
Sr. Muñoz me gustaría que desarrollara el fundamento de sus afirmaciones.
¿Por qué tiene derecho a disponer de su propia vida? ¿De verdad considera que el ser humano puede ser indigno? Podrá ser vejado, humillado, maltratado, ... pero ¿cree usted que alguien o algo puede arrebatarle su dignidad?
Le modifico su pregunta ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?
Y por último ¿es justo morir de cualquier forma?
En cuanto al derecho a no ver prolongada la vida de forma clínica y los derechos de la familia estoy totalmente de acuerdo con usted. El Estado debe ayudar a las familias que tengan personas dependientes a su cargo, pero ¿debe permitir que esas familias maten a esas personas dependientes?

Cada ser humano tiene derecho a disponer de su propia vida, aun exista un dios como no, todo ser debe tener voluntad propia para decidir y tener plena autonomia en cualquier asunto personal, con respecto a la dignidad, creo que es un tema personal, es comun escuchar a gente decir que no le gustaria vivir como "vegetal" o sin sus extremidades etc...por lo que creo que es un tema personal, ahora ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?, porque si no es del gusto personal, nadie, pero nadie, puede ir en contra de el sentimiento propio de autodeterminacion.
¿es justo morir de cualquier forma?, si me pudiera explicar mejor la pregunta.

Saludos.

Entonces estará usted de acuerdo en la bondad del suicidio en cualquier momento y circunstancia. Es más, puesto que "cada ser humano tiene derecho a disponer de su propia vida" el Estado debe garantizar tal derecho subjetivo e incluso, llegado el caso, ayudar a su ejercicio.

En cuanto al tema de la justicia de la muerte dijo ud. me refiero a si es bueno morir en algún caso. Quienes tienen creencias religiosas no ven la muerte como algo malo. Es más hay quien dice que con la muerte se nace a la verdadera vida, y en cambio son quienes defienden con más vehemencia la prohibición de la eutanasia. Era un simple comentario.

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:Creo que este debate debe desvincularse de los prejuicios religiosos. Como bien dice mi compañero, "vida" es solo un concepto y depende desde que perspectiva lo analicemos; dejemos que el enfermo y su familia decidan si su realidad, se puede calificar como "vida". Éticamente es más correcto "desconectar" a una persona que lo exija voluntariamente que condenarlo a una tortura de tales dimensiones solo porque un grupo de personas piensen que para los ojos de Dios esto es una atrocidad.

Un saludo!

Sr. Uoho, ¿Por qué? Por qué es más ético desconectarla que no desconectarla. Y conste que el debate real sobre eutanasia no gira entorno a desconectar a alguien. Es más soy el primero que no quiero que me conecten. Si tengo que morir no quiero que la medicina me prolongo mecánicamente la vida. Pero me gustaría saber el por qué de su argumento ético. (Y no entraré en su consideración de los "prejuicios religiosos" en lugar de creencias; ni en la dicotomía entre la reponsabilidad personal y social que su argumento apunta anclandose en Webber)

Señor Francisco. Primeramente quería aclararle que no hablo de desconectar como el que quita un enchufe. Por eso señalo con comillas la palabra, ahí englobo cualquier tipo de suicidio asistido (por supuesto con las características que antes he señalado)

Hablo de ética, porque considero que es una obligación moral no ignorar el sufrimiento que puede llegar a padecer el enfermo y, por supuesto, no concibo que se trate de justificar la continuidad de la tortura por argumentos religiosos, ya que el paciente puede o no coincidir en las creencias que irradian esos planteamientos.

Roberto Uoho escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:Creo que este debate debe desvincularse de los prejuicios religiosos. Como bien dice mi compañero, "vida" es solo un concepto y depende desde que perspectiva lo analicemos; dejemos que el enfermo y su familia decidan si su realidad, se puede calificar como "vida". Éticamente es más correcto "desconectar" a una persona que lo exija voluntariamente que condenarlo a una tortura de tales dimensiones solo porque un grupo de personas piensen que para los ojos de Dios esto es una atrocidad.

Un saludo!

Sr. Uoho, ¿Por qué? Por qué es más ético desconectarla que no desconectarla. Y conste que el debate real sobre eutanasia no gira entorno a desconectar a alguien. Es más soy el primero que no quiero que me conecten. Si tengo que morir no quiero que la medicina me prolongo mecánicamente la vida. Pero me gustaría saber el por qué de su argumento ético. (Y no entraré en su consideración de los "prejuicios religiosos" en lugar de creencias; ni en la dicotomía entre la reponsabilidad personal y social que su argumento apunta anclandose en Webber)

Señor Francisco. Primeramente quería aclararle que no hablo de desconectar como el que quita un enchufe. Por eso señalo con comillas la palabra, ahí englobo cualquier tipo de suicidio asistido (por supuesto con las características que antes he señalado)

Hablo de ética, porque considero que es una obligación moral no ignorar el sufrimiento que puede llegar a padecer el enfermo y, por supuesto, no concibo que se trate de justificar la continuidad de la tortura por argumentos religiosos, ya que el paciente puede o no coincidir en las creencias que irradian esos planteamientos.

Entiendo lo que me dice pero sigue sin aclarar por qué existe esa obligación moral. Yo considero que no hay que ignorar el sufrimiento y lo hago por razones de caridad, no de justicia. Por eso creo que no se debe prolongar artificialmente la vida a nadie, pero tampoco quitarsela artificialmente.

Usted habla de obligacion moral, de ética, pero no dice por qué lo cree.

Francisco T. Valiente. escribió:

David Muñoz escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:
Sr. Muñoz me gustaría que desarrollara el fundamento de sus afirmaciones.
¿Por qué tiene derecho a disponer de su propia vida? ¿De verdad considera que el ser humano puede ser indigno? Podrá ser vejado, humillado, maltratado, ... pero ¿cree usted que alguien o algo puede arrebatarle su dignidad?
Le modifico su pregunta ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?
Y por último ¿es justo morir de cualquier forma?
En cuanto al derecho a no ver prolongada la vida de forma clínica y los derechos de la familia estoy totalmente de acuerdo con usted. El Estado debe ayudar a las familias que tengan personas dependientes a su cargo, pero ¿debe permitir que esas familias maten a esas personas dependientes?

Cada ser humano tiene derecho a disponer de su propia vida, aun exista un dios como no, todo ser debe tener voluntad propia para decidir y tener plena autonomia en cualquier asunto personal, con respecto a la dignidad, creo que es un tema personal, es comun escuchar a gente decir que no le gustaria vivir como "vegetal" o sin sus extremidades etc...por lo que creo que es un tema personal, ahora ¿Por qué no aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas?, porque si no es del gusto personal, nadie, pero nadie, puede ir en contra de el sentimiento propio de autodeterminacion.
¿es justo morir de cualquier forma?, si me pudiera explicar mejor la pregunta.

Saludos.

Entonces estará usted de acuerdo en la bondad del suicidio en cualquier momento y circunstancia. Es más, puesto que "cada ser humano tiene derecho a disponer de su propia vida" el Estado debe garantizar tal derecho subjetivo e incluso, llegado el caso, ayudar a su ejercicio.

En cuanto al tema de la justicia de la muerte dijo ud. me refiero a si es bueno morir en algún caso. Quienes tienen creencias religiosas no ven la muerte como algo malo. Es más hay quien dice que con la muerte se nace a la verdadera vida, y en cambio son quienes defienden con más vehemencia la prohibición de la eutanasia. Era un simple comentario.

Podria usted llamarlo suicidio pero para mi eso es libre albedrio, lisa y llanamente, la iglesia debe entender totalmente que somos seres unicos con derechos propios los cuales nos garantizas la autodeterminacion y plena libertad para hacer con nuestro cuerpo lo que queramos.

Saludos.

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:Creo que este debate debe desvincularse de los prejuicios religiosos. Como bien dice mi compañero, "vida" es solo un concepto y depende desde que perspectiva lo analicemos; dejemos que el enfermo y su familia decidan si su realidad, se puede calificar como "vida". Éticamente es más correcto "desconectar" a una persona que lo exija voluntariamente que condenarlo a una tortura de tales dimensiones solo porque un grupo de personas piensen que para los ojos de Dios esto es una atrocidad.

Un saludo!

Sr. Uoho, ¿Por qué? Por qué es más ético desconectarla que no desconectarla. Y conste que el debate real sobre eutanasia no gira entorno a desconectar a alguien. Es más soy el primero que no quiero que me conecten. Si tengo que morir no quiero que la medicina me prolongo mecánicamente la vida. Pero me gustaría saber el por qué de su argumento ético. (Y no entraré en su consideración de los "prejuicios religiosos" en lugar de creencias; ni en la dicotomía entre la reponsabilidad personal y social que su argumento apunta anclandose en Webber)

Señor Francisco. Primeramente quería aclararle que no hablo de desconectar como el que quita un enchufe. Por eso señalo con comillas la palabra, ahí englobo cualquier tipo de suicidio asistido (por supuesto con las características que antes he señalado)

Hablo de ética, porque considero que es una obligación moral no ignorar el sufrimiento que puede llegar a padecer el enfermo y, por supuesto, no concibo que se trate de justificar la continuidad de la tortura por argumentos religiosos, ya que el paciente puede o no coincidir en las creencias que irradian esos planteamientos.

Entiendo lo que me dice pero sigue sin aclarar por qué existe esa obligación moral. Yo considero que no hay que ignorar el sufrimiento y lo hago por razones de caridad, no de justicia. Por eso creo que no se debe prolongar artificialmente la vida a nadie, pero tampoco quitarsela artificialmente.

Usted habla de obligacion moral, de ética, pero no dice por qué lo cree.

Creo que el Estado, con el sello de la justicia, debe intervenir en estos asuntos porque él es el "padre" de sus ciudadanos y debe velar por la felicidad y la voluntad justificada de estos. Considero que es una obligación moral porqué está completamente enlazada con la presencia o carencia de la felicidad y el bienestar en estas personas. Desde mi punto de vista, la legitimación del suicidio asistido está clara cuando hablamos de casos con un insoportable sufrimiento.

En nCe esperamos que esta ley de la eutanasia no sea reprobada, porque es una ley que concede derechos, y quien vaya contra esta ley va contra los derechos de las personas. Defenderemos los derechos que toda esa gente ha querido que esta ley exista. Un saludo

Victor Bono escribió:En nCe esperamos que esta ley de la eutanasia no sea reprobada, porque es una ley que concede derechos, y quien vaya contra esta ley va contra los derechos de las personas. Defenderemos los derechos que toda esa gente ha querido que esta ley exista. Un saludo

Además, fue aprobada por la mayoría del Parlamento, hay que respetar la decisión de éste.

Roberto Uoho escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:

Francisco T. Valiente. escribió:

Roberto Uoho escribió:Creo que este debate debe desvincularse de los prejuicios religiosos. Como bien dice mi compañero, "vida" es solo un concepto y depende desde que perspectiva lo analicemos; dejemos que el enfermo y su familia decidan si su realidad, se puede calificar como "vida". Éticamente es más correcto "desconectar" a una persona que lo exija voluntariamente que condenarlo a una tortura de tales dimensiones solo porque un grupo de personas piensen que para los ojos de Dios esto es una atrocidad.

Un saludo!

Sr. Uoho, ¿Por qué? Por qué es más ético desconectarla que no desconectarla. Y conste que el debate real sobre eutanasia no gira entorno a desconectar a alguien. Es más soy el primero que no quiero que me conecten. Si tengo que morir no quiero que la medicina me prolongo mecánicamente la vida. Pero me gustaría saber el por qué de su argumento ético. (Y no entraré en su consideración de los "prejuicios religiosos" en lugar de creencias; ni en la dicotomía entre la reponsabilidad personal y social que su argumento apunta anclandose en Webber)

Señor Francisco. Primeramente quería aclararle que no hablo de desconectar como el que quita un enchufe. Por eso señalo con comillas la palabra, ahí englobo cualquier tipo de suicidio asistido (por supuesto con las características que antes he señalado)

Hablo de ética, porque considero que es una obligación moral no ignorar el sufrimiento que puede llegar a padecer el enfermo y, por supuesto, no concibo que se trate de justificar la continuidad de la tortura por argumentos religiosos, ya que el paciente puede o no coincidir en las creencias que irradian esos planteamientos.

Entiendo lo que me dice pero sigue sin aclarar por qué existe esa obligación moral. Yo considero que no hay que ignorar el sufrimiento y lo hago por razones de caridad, no de justicia. Por eso creo que no se debe prolongar artificialmente la vida a nadie, pero tampoco quitarsela artificialmente.

Usted habla de obligacion moral, de ética, pero no dice por qué lo cree.

Creo que el Estado, con el sello de la justicia, debe intervenir en estos asuntos porque él es el "padre" de sus ciudadanos y debe velar por la felicidad y la voluntad justificada de estos. Considero que es una obligación moral porqué está completamente enlazada con la presencia o carencia de la felicidad y el bienestar en estas personas. Desde mi punto de vista, la legitimación del suicidio asistido está clara cuando hablamos de casos con un insoportable sufrimiento.

Ahora entiendo sus argumentos aunque no los comparta. Yo creo que el Estado debe buscar el bien común pero no ha de intervenir en la vida de las personas en la línea que usted defiende. En cualquier caso eso es otro debate.

Manuel Morales escribió:

Victor Bono escribió:En nCe esperamos que esta ley de la eutanasia no sea reprobada, porque es una ley que concede derechos, y quien vaya contra esta ley va contra los derechos de las personas. Defenderemos los derechos que toda esa gente ha querido que esta ley exista. Un saludo

Además, fue aprobada por la mayoría del Parlamento, hay que respetar la decisión de éste.

Según su argumento ninguna ley es reformable.

Tengo derecho a la vida. Por ese mismo hecho puedo establecer cuanto quiero que dure. Ni más ni menos.