Suicido asistido

Irene oliva escribió:

juanmi llamazares escribió:

Irene oliva escribió:Si esta en una situacion ya muy grave, en la cual la medicina no puede hacer nada por supuesto que tiene derecho a elejir morir, pero si los medicos dicen que ya no hay nada que hacer. Si los medicos no dicen eso quiere decir que si que pueden hacerse cosas para mejorar su vida, incluso curarle, ya que como ya he dicho la medicina avanza diariamente. ¿Algo en contra de poder esperar a que ya no pueda hacer nada la medicina por si acaso se encuentra como ayudarle?

Pero si esa persona no quiere esperar quien es usted para impedirselo?

Pues una persona que piensa objetivamente y si su sufrimiento no es excesivo porque no va a esperar, a la larga puede ser mejor para el o ella. Y estamos para buscar lo mejor para cada uno de los ciudadanos de forma individual. Al principio del todo he dicho que cada caso es un mundo

Peter Ibarruri escribió:

Creo que se refiere usted a un amish.
No creo que haya nada de bonito en estar postrado en una cama viendo como las úlceras de presion van degenerando en gangrena y tu cuerpo va siendo despedazado. Ni en depender de alguien para beber comer, orinar limpiarte; ni en ver que tu problema no solo consume tu vida, sino la de todos los que te rodea, me cuesta pensar que alguno de ustedes sepa de primera mano lo que sufre la familia y el enfermo
Lo cierto es que me parece cruel condenar a años o décadas de sufrimientos diarios a alguien por problemas morales o éticos de terceros

Carlos Acebes escribió:

Candido Lopez escribió:

Carlos Acebes escribió:Desde la asociación 'Legionarios de Cristo', defendemos rotundamente el derecho a la vida.
Una persona en mala situación puede pensar en el sucicidio, pero como bien ha dicho la señora Oliva, la vida es un bien muy preciado. Es un regalo que no podemos tirar por la borda.
Hay que vivir para los tuyos, para tu futuro.
Realmente creo que las personas opinan sin haber pasado por ello. Sobretodo está la vida.
Para muchos, el regalo de Dios nos lo da y nos lo quita el mismo. No podemos depreciarlo.

Sr Acebes,usted cree que un enfermo que lleva equis años postrado en una cama,haciendose sus necesidades,dependiendo de su familia para cualquier cosa ¿vive?,si eso es vivir que venga su Dios y lo vea.

Esa persona no debe dejarse vencer por la desesperanza y la tristeza. Para ello debe luchar con los amigos y la familia. Seguro que se sale de esa. Dios no nos deja tirados.

Peter Ibarruri escribió:Fdp: yo estudie un caso de un amish de 15 años cuyos padres no querían que recibiese transfusiones y que hubo muchos juzgados por medio.

Ddp: lo de bonito lo decía por irene, no por usted; ella sostiene que la vida de las personas que sufren estos males tienen cosas bonitas, pero esas cosas bonitas que pueden tener esporádicamente no se compensan ni de lejos con su sufrimiento ni el de su familia
FDP: mi abuelo sufrió varios infartos cerebrales, era diabético y se quedó ciego, casi mudo e inmóvil y os aseguro que ni el ni la familia lo paso bien, nos turnabamos para ayudar a mi abuela a cuidarle y el un hombre de 1,90m no lo pasaba nada bien teniendo a todo el mundo pendiente de el cambiandole de postura consantemente para que no le salieran úlceras dandole de comer beber... Lavandole...

antonio corpe escribió:

Irene oliva escribió:

juanmi llamazares escribió:

Irene oliva escribió:Si esta en una situacion ya muy grave, en la cual la medicina no puede hacer nada por supuesto que tiene derecho a elejir morir, pero si los medicos dicen que ya no hay nada que hacer. Si los medicos no dicen eso quiere decir que si que pueden hacerse cosas para mejorar su vida, incluso curarle, ya que como ya he dicho la medicina avanza diariamente. ¿Algo en contra de poder esperar a que ya no pueda hacer nada la medicina por si acaso se encuentra como ayudarle?

Pero si esa persona no quiere esperar quien es usted para impedirselo?

Pues una persona que piensa objetivamente y si su sufrimiento no es excesivo porque no va a esperar, a la larga puede ser mejor para el o ella. Y estamos para buscar lo mejor para cada uno de los ciudadanos de forma individual. Al principio del todo he dicho que cada caso es un mundo

¿Por qué debe esperar? ¿Quien es usted para juzgar su sufrimiento? Como cada persona es un mundo, debe dortarse de una ley que permita al que no quiera esperar no tener que hacerlo y, al que quiera esperar, que no pueda ser obligado a ello.

Las dos opciones son válidas, pero las tiene que tomar el interesado, no nosotros.

Puede que una persona sea capaz de soportar que la limpien, las llagas, orinarse y defecarse encima para tener que ser asistado en su aseo. Si la persona considera que su vida merece la pena así. ¡Adelante! Nuestro apoyo a su familia para que la carga monetaria y de tiempo que conlleva su enfermedad sea la menor posible.

Pero si no quiere, ¿Por qué debemos obligarle en pro de un posible descubrimiento fúturo que tal vez no llegue? Porque dudo que se aprenda a curar la medula espinal, de hecho, creo que los médicos ni lo comtemplan.

Irene oliva escribió:

Peter Ibarruri escribió:Fdp: yo estudie un caso de un amish de 15 años cuyos padres no querían que recibiese transfusiones y que hubo muchos juzgados por medio.

Ddp: lo de bonito lo decía por irene, no por usted; ella sostiene que la vida de las personas que sufren estos males tienen cosas bonitas, pero esas cosas bonitas que pueden tener esporádicamente no se compensan ni de lejos con su sufrimiento ni el de su familia
FDP: mi abuelo sufrió varios infartos cerebrales, era diabético y se quedó ciego, casi mudo e inmóvil y os aseguro que ni el ni la familia lo paso bien, nos turnabamos para ayudar a mi abuela a cuidarle y el un hombre de 1,90m no lo pasaba nada bien teniendo a todo el mundo pendiente de el cambiandole de postura consantemente para que no le salieran úlceras dandole de comer beber... Lavandole...

FDP: Peter cariño mi abuelo tuvo cancer de pulmon y lo pasamos fatal y aun asi creo que a noser que el sufrimiento para el paciente sea insoportable, que no se pueda hacer menor, y que los medicos digan que no hay nada que hacer, creo que demos tener fe y esperar pq alomejor en dos años se consigue algo. De todas forma nose cada persona es un mundo y acda enfermedad otro.

Manuel Morales escribió:

Irene oliva escribió:

Peter Ibarruri escribió:Fdp: yo estudie un caso de un amish de 15 años cuyos padres no querían que recibiese transfusiones y que hubo muchos juzgados por medio.

Ddp: lo de bonito lo decía por irene, no por usted; ella sostiene que la vida de las personas que sufren estos males tienen cosas bonitas, pero esas cosas bonitas que pueden tener esporádicamente no se compensan ni de lejos con su sufrimiento ni el de su familia
FDP: mi abuelo sufrió varios infartos cerebrales, era diabético y se quedó ciego, casi mudo e inmóvil y os aseguro que ni el ni la familia lo paso bien, nos turnabamos para ayudar a mi abuela a cuidarle y el un hombre de 1,90m no lo pasaba nada bien teniendo a todo el mundo pendiente de el cambiandole de postura consantemente para que no le salieran úlceras dandole de comer beber... Lavandole...

FDP: Peter cariño mi abuelo tuvo cancer de pulmon y lo pasamos fatal y aun asi creo que a noser que el sufrimiento para el paciente sea insoportable, que no se pueda hacer menor, y que los medicos digan que no hay nada que hacer, creo que demos tener fe y esperar pq alomejor en dos años se consigue algo. De todas forma nose cada persona es un mundo y acda enfermedad otro.

FDP ves como mezclas tus creencias con la opinión. Y los ejemplos, tú lo has dicho, cada persona es un mundo.
DDP Este tema es opcional, a nadie se le obliga que pase por esta situación. Es igual que el aborto o el matrimonio homosexual, es un derecho social, es decir, no por el hecho de ser un enfermo terminal debes aceptar la eutanasia, no por el hecho de ser mujer debes abortar y no por el hecho de ser homosexual debes casarte. No es obligatorio, y, si la decisión de esta persona, que por cierto, es una decisión difícil, es morir dignamente, el Estado debe supervisar y darle a esa persona la cobertura necesaria para ello.

Irene oliva escribió:

Manuel Morales escribió:

Irene oliva escribió:

Peter Ibarruri escribió:Fdp: yo estudie un caso de un amish de 15 años cuyos padres no querían que recibiese transfusiones y que hubo muchos juzgados por medio.

Ddp: lo de bonito lo decía por irene, no por usted; ella sostiene que la vida de las personas que sufren estos males tienen cosas bonitas, pero esas cosas bonitas que pueden tener esporádicamente no se compensan ni de lejos con su sufrimiento ni el de su familia
FDP: mi abuelo sufrió varios infartos cerebrales, era diabético y se quedó ciego, casi mudo e inmóvil y os aseguro que ni el ni la familia lo paso bien, nos turnabamos para ayudar a mi abuela a cuidarle y el un hombre de 1,90m no lo pasaba nada bien teniendo a todo el mundo pendiente de el cambiandole de postura consantemente para que no le salieran úlceras dandole de comer beber... Lavandole...

FDP: Peter cariño mi abuelo tuvo cancer de pulmon y lo pasamos fatal y aun asi creo que a noser que el sufrimiento para el paciente sea insoportable, que no se pueda hacer menor, y que los medicos digan que no hay nada que hacer, creo que demos tener fe y esperar pq alomejor en dos años se consigue algo. De todas forma nose cada persona es un mundo y acda enfermedad otro.

FDP ves como mezclas tus creencias con la opinión. Y los ejemplos, tú lo has dicho, cada persona es un mundo.
DDP Este tema es opcional, a nadie se le obliga que pase por esta situación. Es igual que el aborto o el matrimonio homosexual, es un derecho social, es decir, no por el hecho de ser un enfermo terminal debes aceptar la eutanasia, no por el hecho de ser mujer debes abortar y no por el hecho de ser homosexual debes casarte. No es obligatorio, y, si la decisión de esta persona, que por cierto, es una decisión difícil, es morir dignamente, el Estado debe supervisar y darle a esa persona la cobertura necesaria para ello.

FDP: No me referia a fe en dios, esa es la mia pero tambien puede ser fe en la ciencia, en los medicos...
DDP: Ya pero si hacemos que puedan se lo ponemos demasiado facil, es mejor que haya excepciones dentro de la prohivivion que no dentro de la legalidad, porque asi morira menos gente.

Alvaro Rivera escribió:

LEY PARA LA DESPENALIZACIÓN DE LA EUTANASIA

Preábulo:

Se entiende eutanasia la terminación por parte de un médico de la vida del paciente a petición de este último.

Título I. De los profesionales que se ocuparán

Artículo 1.Para llevar a cabo la eutanasia, el profesional tiene que:

1.1 · Ser médico acreditado por la sanidad pública dependiente del ministerio de sanidad

Título II. De los pacientes

2.1 · La declaración de eutanasia se considerará legítima cuando un paciente haya manifestado su decisión de llevarla a cabo de forma oral o escrita y pudiendo probarse.

Título III. De los requisitos que deben seguir los profesionales médicos

Artículo 1 - Antes de la práctica de la eutanasia:

1.1 · Haber llegado al convencimiento de que la solicitud del paciente es voluntaria y ha
sido bien pensada

1.2 · Haber llegado al convencimiento de que el sufrimiento del paciente es insoportable y
que no tiene perspectivas de mejora

1.3 · Haber informado al paciente sobre la situación en que se encuentra y sus
perspectivas de futuro

1.4 · Haber llegado al convencimiento junto con el paciente que la situación en que se
encuentra no existe otra solución razonable

1.5 · Haber consultado al menos con otro médico independiente (que no le haya tratado durante la enfermedad) y que también haya visto al paciente y haya emitido un dictamen sobre los requisitos mencionados en los cuatro primeros puntos

1.5 · Haber terminado la vida del paciente o haber ayudado a su suicidio, con la máxima
diligencia médica.

Artículo 2 - Después de la práctica de la eutanasia:

2.1 · El médico tiene que notificar el caso de muerte no natural al forense.

2.2 · El forense, en su propio informe, hará constar que la muerte del paciente se ha
producido de forma no natural. Enviará este informe al Fiscal que dará permiso para
enterrar.

2.3 · Se entregará el informe del médico y del forense a una comisión regional de
verificación compuesta por médicos profesionales de la sanidad pública.

2.4 · La comisión verificará que el médico haya actuado con la debida diligencia.

2.5 · Si la comisión estima que el médico no ha obrado con la debida diligencia comunicará
su opinión al Ministerio Fiscal para abrir un proceso penal.

Artículo 3 - Disposición final

3.1 · La Ley entrará en vigor una vez que sea publicada en el B.O.E

Irene oliva escribió:Sr.Morales hay gente que quiere suicidarse por tener una mala racha, se lo pondriamos mas facil a esta gente.

Irene oliva escribió:¿Y no es esos casos los que estoy defendiendo constantemente? Pero es que no estamos hablando de la ley que hay en vigor.

Peter Ibarruri escribió:En manipulación genética tu no le preguntas al niño si quiere ser un experimento, en el caso de la eutanasia el enfermo te está diciendo que quiere acabar con su sufrimiento

Manuel Morales escribió:

Irene oliva escribió:¿Y no es esos casos los que estoy defendiendo constantemente? Pero es que no estamos hablando de la ley que hay en vigor.

Pero, señorita Oliva, no hay otro tipo de casos, sólo pacientes terminales.

eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

Y el título III de la ley aprobada.