Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en Estocolmo

Los datos que se publican en el informe y que se hicieron públicos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en Estocolmo revelaban:

DATOS SOBRE POBREZA EN EL MUNDO:

- 25.000 personas mueren al día por hambre. (800 más que hace 4 años)
- Más de 1.000 millones de personas viven actualmente en la pobreza extrema (menos de un dólar al día). El 70% son mujeres.
- Más de 1.900 millones de seres humanos no tienen acceso a agua potable y más de 3.500 (la mitad de la humanidad) millones consumen agua de mala calidad. Por ingestión de agua de agua contaminada, mueren al día 33.000 personas al día.
- 1.400 millones carecen de vivienda estimable.
- 820 millones de personas mal nutridas, 200 millones de estas son niños menores de cinco años.
- 2.100 millones de personas padecen anemia por falta de hierro.
- 900 millones de personas no tienen acceso a servicios básicos de salud.
- 2.100 millones de personas carecen de acceso a medicamentos esenciales.


Mientras que los treinta países más desarrollados representan el 20% de la población mundial, producen y consumen el 87% de los productos químicos sintéticos del, el 82% de la energía fósil, el 45% del agua dulce. Las emisiones de gases efecto ivernadero por habitante, comparadas con las de los países del Sud, son once veces más elevadas.

Durante la década de 1995-2005, las emisiones de gas carbónico, principal causa del recalentamiento climático, aumentaron un 9%, en la década de 2005-2015 el incremento de las emisiones ha sido mayor, con un 11%. En Europa el mayor crecimiento de emisiones se ha dado en España, con el incremento del 15%, pasando de ser el vigésimo país en emisiones de dióxido de carbono con un 1'3% del total a ser el décimo primero con un 1'6% llegando a la emisión de más de 550.000 toneladas métricas de emisiones de CO2.

El planeta supera los 6.900 millones de personas, la cifra la cual, según estimaciones, no se estabilizará hasta 2050, en alrededor de 10.000 millones.

Si todos los humanos dispusieran del nivel de consumo de los más ricos, el planeta apenas podría satisfacer las necesidades de unos 600 millones de personas. Los recursos no son inagotables.

CALENTAMIENTO GLOBAL

En la parte dedicada a el calentamiento global se señala que desde el 1950 hasta el año 2000 la temperatura terrestre subió en 0'5 ºC, efectuando un crecimiento acelerado desde los años 70. Desde el año 2000 el crecimiento ha pasado a acelerarse aún más, aumentando sólamente en 15 años lo que aumentóentre los años 1960 y 2000, es decir, la temperatura global ha aumentado en una media de 0'4ºC desde el 2000. Con previsiones alarmantes para 2050 la cual se calcula que habrá aumentado entre 1'5 ºC y 1'8 ºC.

El nivel de crecimiento de los océanos también es un indicador de el calentamiento global.

Desde 1850 hasta el 2000 el nivel de los océanos ha aumentado 2 milímetros diarios. En total un aumento de más de 19 centímetros del nivel oceánico. Desde el año 2000 el crecimiento se ha visto aumentado como es de esperar y ahora mismo el crecimiento de los océanos se situa en 21'4 cm. y con un crecimiento de 2'8 milímetros diarios.

Las actividades humanas son el responsable del 67% del CO2 atmosférico. Ahora bien, con el aporte de gigantes como China o India, el CO2 aumenta cada año en alrededor de 8.300 millones de toneladas.

El informe avisa que dichas causas pueden tener consecuencias fatales para los seres humanos, pues las perturbaciones climáticas son más pronunciadas a medida que aumenta la temperatura como señala, por ello alerta a todos los gobiernos del mundo a que tomen medidas para frenar tal posible desastre de una gravedad que califican de "inconcebible".

Al igualque en la Conferencia de Berlín sobre el clima en 1995, se ratifica la idea de que el mercado no está en condiciones de responder a los riesgos globales que pesan sobre el medioambiente.

El informe además critica las medidas insificientes llevadas por los gobiernos de todo el mundo, y recalca que cambiar el modelo energético sin modificar el modelo económico sólo sirve para desplazar los problemas ecológicos sin resolverlos y a riesgo de agravarlos e insta a los gobiernos a que tomen "medidas valientes", entre ellas propone la creación de un marco jurídico el cual instituya la
esponsabilidad ecológica de las empresas y reafirme el principio de precaución como previo a toda actividad comercial.

El informe no deja de lado una dura crítica a empresas concretas que están llevando a cabo grandes especulaciones "desefrenadas con los productos alimenticios de base como el azúcar o el maíz, que sirven, por ejemplo, para producir el etanol", dado que los precios del trigo y la cebada aumentaron un 59% en 2014 y otro 62% en 2015 y los del maíz se duplicaron. Señala que "el alza de la demanda muncial de agrocarburantes obliga a aumentar entre un 20% y un 30% las superficies cultivables. Lo cual es imposible, salvo que se provoquen deforestaciones extraordinarias en Amazonia o en
la cuenca del Congo."

El alimento representa hasta el 80% de los ingresos de las familias de los paises pobres, frente sólamente el 15% en los países ricos.

Los precios de los alimentos siguen trepando, entre enero de 2015 y marzo de 2016, la leche ha aumentado un 74%, la soja un 82% y el trigo más de un 110%. El Banco Mundial afirma que estos aumentos empujaron a la miseria a más de cien millones de personas. Y el Fondo Internacional Agrícola calcula que, por cada aumento del 1% del coste de los alimentos de base, 16 millones de personas más caen en la inseguridad alimentaria.

De echo las previsiones constataban que desde el 2010 hasta el 2025 más de 1.200 millones de individuos podrían sufrir hambre crónica. La previsión ha sido demostrada fallida dado quehasta el 2016 más de 900 millones de personas la sufren.

El informe da cuatro razones por las cuales el coste de dichos alimentos subió de forma tan sustancial.

En primer lugar se culpa a la especulación financiera. Al huir de la crisis de las subprimes, los fondos de inversión apostaron a los productos alimenticios. Los fondos compraron y almacenaron apostando al alza. Se calcula que alrededor del 15% de los precios se debieron a la especulación.

En segundo lugar, dado que el incremento del nivel de vida en países como China, India o Brasil, modificaron los hábitos alimentarios. Las nuevas clases medias consumen con mayor frecuencia pollo o cerdo con lo que hay que duplicar o triplicar su cría con tal de abastecer a la población que la demanda. Dado que estos animales se aliemntan con soja, maíz u otros cerales absorben una parte cada vez mayor de las cosechas.

Y se alerta de que dado que la población mundial va en aumento al igual que el poder de compra, tenemos el gran riesgo de encaminarnos hacia un cambio estructural. Como el ecologista Laster Brown, el cual participó en la redacción del informe, señala: "Cuando los chinos consuman la misma cantidad de carne que los estadounidenses, absorberán el 50% de los cerales del mundo".

En tercer lugar porque una parte, cada vez mayor, de la prooducción alimentaria se destina a la producción de agrocarburantes. Con lo que muchas tierras de cultivo ya no proveen alimento para los seres humanos. El FMI afirma que entre el 25% y el 55% de la cosecha mundial de maíz y colza ya fueron derivados a la elaboración de carburantes.

En cuarto lugar, porque, el alza del precio del petróleo había encarecido los transportes, y en consecuencia, el coste del alimento.

En cuanto a España en el informe no sale bien parada, sus críticas no sólamente se centran en las "escasísimas" políticas medio ambientales que está llevando a cabo el Gobierno, si no recalcaba la continuidad en la dependencia del ladrillo y la insostenibilidad medio ambiental que ello provoca, argumentando que en España se destruyen 6'2 hectáreas de costa diarias. En casi 30 años (1987-2016) se ha destruido el equivalente a doce campos de fútbol diarios en la costa, denuncia la organización, a un ritmo de 6'2 hectáreas al día. El 42% de la población española, subraya el informe, vive en la costa, que apenas supone el 7% del total del territorio.

HUELLA ECOLÓGICA

En el Congreso y en el informe se han hecho públicos los datos sobre la Huella ecológica, la clasificación de los países con mayor Huella ecológica por persona en ha globales dejan a España en noveno lugar -décimo quinto lugar en 2003, décimo segundo en 2005, décimo primero en 2010- con una huella ecológica de 6.2 hectáreas por persona. El primer lugar lo sigue sosteniendo Kuwait, con una huella de 9.7 he por persona.

CLAUSURA DEL CONGRESO

Además algunos de los asistentes a la Conferencia de Johannesburgo trasladaron su preocupación al Gobierno Español debido a la falta de un Ministro de Medio Ambiente en el Consejo de Ministros, "hecho inaudito en toda Europa y en general, en los paises desarrollados", Al Gore señaló que "España es uno de los paises desarrollados con más peligro de catástrofes climáticas", en primer lugar debido a su posición geográfica "complicada", también debido a "la total despreocupación del Gobierno" por la protección del medio ambiente y "por la falta de políticas medio ambientales".

Ignacio Ramonet señaló que el liberalismo se está llevando a cabo de forma destructiva y muy perjudicial para el medio ambiente, remarcaba que la "especulación está siendo caldo de cultivo de la destrucción y degradación del medio ambiente, el liberalismo que lleva a cabo el Gobierno Español alienta tanto la desregularización financiera como toda responsabilidad de conciencia ecológica, poniendo en jaque la ética ecológica colectiva y poniendo por encima de todo al dinero",
argumentaba que "evidentemente a un empresario deja de importarle el ecologismo en cuanto le perjudica". Antanas Mokus también fue un crítico del gobierno español, Antanas afirmó que "el gobierno de España ha olvidado sus deberes ecológicos" y que no se debe olvidar que "el medio ambiente es de todos, no de quien tiene dinero, debe ser un patrimonio de la sociedad y no debe ser un bien de compra o venta".

La keniana Wangari Muta Maathai fue la encargada de clausurar el Congreso, la cual hizo un llamamiento masivo a la conciencia ecológica y social, "tan mermada por los intereses económicos que tanto dañan a la integridad de la sociedad, a la lucha de la pobreza y a el cuidado de nuestro medio ambiente".

Naciones Unidas hace ya mucho tiempo que perdió la poca credibilidad que le quedaba como organización internacional. No podemos confiar en la ONU cuando hemos visto que se cruzan de brazos ante amenazas bélicas por parte de países como EEUU y Japón, pero cuando es al contrario si que condenan las acciones. ¿Qué viene después de esto? ¿Otro protocolo de Kyoto? Con esto no se consigue absolutamente nada, y sólo los gobiernos que realmente se encuentren comprometidos y quieran trabajar en este aspecto será quienes lo hagan; el resto acudirá a hacerse la foto. No hay compromiso ninguno y sólo Naciones Unidas es el culpable.