[ICM] Jorge J. Churchill – “Necesitamos la energía nuclear, mientras nadie lo remedie”

Estoy de acuerdo con usted, a los verdes y incluso a socialistas se les llena la boca con las alternativas energéticas pero sin embargo no demuestran que estas tengan capacidad para tirar adelante el país.

Las centrales nucleares han rebajado su producción en un 20% ya que producimos demasiada electricidad, de hecho, únicamente la energía eólica ha supuesto casi la mitad de la producción eléctrica total Española durante muchos meses, y otros muchos ha supuesto más de un 60%.

El déficit energético se produce por la necesidad de importación de carbón, gas natural, petróleo y uranio, no es déficit eléctrico, pues como podemos ver en datos, España es exportadora neta de electricidad desde el 2004. Una nueva central nuclear aumentaría el déficit energético porque requiere de la importación de uranio.

Una energía que produce residuos no es una energía limpia, y menos si esos residuos requieren de mecanismos de almacenaje especial de entre 40 y 300 años hasta ser inertes. Y por supuesto mucho menos barata, el ejemplo práctico lo vemos en que desde el año 1982 no se ha solicitado ninguna licencia para abrir una nueva central nuclear, evidentemente tiene una eficiencia menor que otros mecanismos de producción eléctrica.

La electricidad Española es una de las más caras del mundo, sin embargo, España exporta electricidad a Marruecos, Portugal y Francia. Esto es debido a el oligopolio que creó el estado con la privatización de las eléctricas, no tiene nada que ver con la producción eléctrica.

Si a todo lo anterior sumamos que el riesgo de accidente puede causar la inhabitabilidad e inutilidad de las zonas circundantes durante siglos, evidentemente podemos ver como la persona que apuesta por este tipo de producción eléctrica es idiota, pues ni siquiera los propios inversores de las eléctricas ven viable la construcción de una nueva central.

Jorge J. Churchill escribió:

Sr. Sila, no sé qué fuentes maneja usted pero las que yo manejo, que son oficiales y/o de prensa sectorial de reconocido prestigio, no dicen lo mismo. Es más, España importa (compra) la producción de electricidad (no exportamos, ojalá). Somos, por tanto, deficitarios y necesitamos "tirar" de fuentes de energía productiva, como lo es la nuclear. Lo demás es negar la evidencia.

No quiero menospreciar sus fuentes pero aqui tiene unos datos:

España siguió exportando electricidad en el 2012 (La Vanguardia)

España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos? (Greenpeace)

España exporta en siete meses la electricidad que consume Baleares en un año (Expansion)

España vende luz a Francia, no al revés (El mundo)

La compra de electricidad a Francia ya es un mito (Público)

Las eléctricas exportan luz pese al parón de tres nucleares (El País)

Hay que saber diferenciar entre lo que es déficit energético y déficit eléctrico. Espero que la vergüenza que está pasando ahora sirva de precedente para que no vuelva a negar la evidencia en el futuro.

Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

Artur Maragall escribió:Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

¿Y las placas solares tienen tanta capacidad como una central nuclear? Por favor...vuelve a 2013 y no te vayas por las ramas.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Artur Maragall escribió:Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

¿Y las placas solares tienen tanta capacidad como una central nuclear? Por favor...vuelve a 2013 y no te vayas por las ramas.

No pero son una energía en alza como la nuclear lo fue en su momento. De momento apostar por la eólica que tiene más capacidad que la nuclear.

Que manía esa de agarrarse a clavos ardiendo...

Lucio Sila escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Artur Maragall escribió:Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

¿Y las placas solares tienen tanta capacidad como una central nuclear? Por favor...vuelve a 2013 y no te vayas por las ramas.

No pero son una energía en alza como la nuclear lo fue en su momento. De momento apostar por la eólica que tiene más capacidad que la nuclear.

Que manía esa de agarrarse a clavos ardiendo...

Vale, pues cuando haya capacidad para sustituir la energía nuclear hagamoslo, mientras no la tengamos dejemos el populismo. Que si, que queda muy guay decir que quieres que se cierren las centrales nucleares mañana mismo, pero no es realista.

Lo que desconoce la gente es el avanzado estado en investigación de la fusión nuclear, la verdadera energía del futuro, pero hasta que lleguemos a ella, la fisión es la mejor opción, los accidentes de estas centrales siempre han sido ajenos al funcionamiento de las mismas.

Y es interesante que los socialistas no hayan mencionado que somos el cementerio nuclear de Europa, si tenemos residuos nucleares, que al menos sean nuestros.

Estoy completamente de acuerdo con el Señor Churchill y las fuentes presentadas son artículos periódisticos, que en cualquier investigación, por ejemplo científica, resultan de dudosa credibilidad y nunca deben ser usados.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Artur Maragall escribió:Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

¿Y las placas solares tienen tanta capacidad como una central nuclear? Por favor...vuelve a 2013 y no te vayas por las ramas.

A lo mejor yo me he ido al 2020, pero tú te has ido al 1970. Creo que tendrías que volver tú.
Las placas solares y los aerogeneradores pueden tener dos o tres pegas, pero la nuclear y la química tienen como mínimo diez

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Lucio Sila escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Artur Maragall escribió:Por eso el PV quiere remediarlo. ¿Cómo? Colocando placas solares y aerogeneradores y retirando las centrales químicas y nucleares

¿Y las placas solares tienen tanta capacidad como una central nuclear? Por favor...vuelve a 2013 y no te vayas por las ramas.

No pero son una energía en alza como la nuclear lo fue en su momento. De momento apostar por la eólica que tiene más capacidad que la nuclear.

Que manía esa de agarrarse a clavos ardiendo...

Vale, pues cuando haya capacidad para sustituir la energía nuclear hagamoslo, mientras no la tengamos dejemos el populismo. Que si, que queda muy guay decir que quieres que se cierren las centrales nucleares mañana mismo, pero no es realista.

Si que la hay, lo que no hay es voluntad porque el coste inicial de las centrales ya ha sido pagado, ahora solo dan beneficios para la empresa a costa de una reducción en la seguridad que pone en riesgo a todos los Españoles. 

Si a usted no le importa la seguridad de los Españoles con tal de ganar unos euros más tenga cojones y dígalo claro.

Fernando Rubial escribió:Lo que desconoce la gente es el avanzado estado en investigación de la fusión nuclear, la verdadera energía del futuro, pero hasta que lleguemos a ella, la fisión es la mejor opción, los accidentes de estas centrales siempre han sido ajenos al funcionamiento de las mismas.

Y es interesante que los socialistas no hayan mencionado que somos el cementerio nuclear de Europa, si tenemos residuos nucleares, que al menos sean nuestros.

Estoy completamente de acuerdo con el Señor Churchill y las fuentes presentadas son artículos periódisticos, que en cualquier investigación, por ejemplo científica, resultan de dudosa credibilidad y nunca deben ser usados.

Agarrarse a clavos ardiendo es lo suyo, en el hipotético caso de que todos los medios de comunicación mienten, tenemos los datos del ministerio de industria que muestran como el precio de un gigavatio nuclear es de 4000 millones de euros mientras que el coste de un gigavatio eólico es de 600, y suponiendo aún así que el ministerio de industria miente, creo que es relevante ver como en más de 30 años no se ha vuelto a solicitar la construcción de una nueva central. 

Demasiada gente mintiendo, a lo mejor el mentiroso es usted, así que le aconsejo que se evite decir tonterias a gente informada para evitarle momentos tan vergonzosos como este.

Lucio Sila escribió:

Fernando Rubial escribió:Lo que desconoce la gente es el avanzado estado en investigación de la fusión nuclear, la verdadera energía del futuro, pero hasta que lleguemos a ella, la fisión es la mejor opción, los accidentes de estas centrales siempre han sido ajenos al funcionamiento de las mismas.

Y es interesante que los socialistas no hayan mencionado que somos el cementerio nuclear de Europa, si tenemos residuos nucleares, que al menos sean nuestros.

Estoy completamente de acuerdo con el Señor Churchill y las fuentes presentadas son artículos periódisticos, que en cualquier investigación, por ejemplo científica, resultan de dudosa credibilidad y nunca deben ser usados.

Agarrarse a clavos ardiendo es lo suyo, en el hipotético caso de que todos los medios de comunicación mienten, tenemos los datos del ministerio de industria que muestran como el precio de un gigavatio nuclear es de 4000 millones de euros mientras que el coste de un gigavatio eólico es de 600, y suponiendo aún así que el ministerio de industria miente, creo que es relevante ver como en más de 30 años no se ha vuelto a solicitar la construcción de una nueva central. 

Demasiada gente mintiendo, a lo mejor el mentiroso es usted, así que le aconsejo que se evite decir tonterias a gente informada para evitarle momentos tan vergonzosos como este.

Gustavo Fring
Veo que tiene un sentimiento como de sentirse superior y creer que tiene más razón que los demás sin ni siquiera molestarse en dar datos fiables, para producir la electricidad que una central da necesitaríamos muchísimos molinos. ¿Entran los costes de construcción en su cálculo?

De todos modos, como bien ha dicho Don Fernando, la solución es la fusión nuclear y ese es un punto que es indiscutible.

Y si la energía nuclear fuer más cara que el resto, ¿por qué es la más usada en los países más avanzados?

Fernando Rubial escribió:

Lucio Sila escribió:

Fernando Rubial escribió:Lo que desconoce la gente es el avanzado estado en investigación de la fusión nuclear, la verdadera energía del futuro, pero hasta que lleguemos a ella, la fisión es la mejor opción, los accidentes de estas centrales siempre han sido ajenos al funcionamiento de las mismas.

Y es interesante que los socialistas no hayan mencionado que somos el cementerio nuclear de Europa, si tenemos residuos nucleares, que al menos sean nuestros.

Estoy completamente de acuerdo con el Señor Churchill y las fuentes presentadas son artículos periódisticos, que en cualquier investigación, por ejemplo científica, resultan de dudosa credibilidad y nunca deben ser usados.

Agarrarse a clavos ardiendo es lo suyo, en el hipotético caso de que todos los medios de comunicación mienten, tenemos los datos del ministerio de industria que muestran como el precio de un gigavatio nuclear es de 4000 millones de euros mientras que el coste de un gigavatio eólico es de 600, y suponiendo aún así que el ministerio de industria miente, creo que es relevante ver como en más de 30 años no se ha vuelto a solicitar la construcción de una nueva central. 

Demasiada gente mintiendo, a lo mejor el mentiroso es usted, así que le aconsejo que se evite decir tonterias a gente informada para evitarle momentos tan vergonzosos como este.

Gustavo Fring
Veo que tiene un sentimiento como de sentirse superior y creer que tiene más razón que los demás sin ni siquiera molestarse en dar datos fiables, para producir la electricidad que una central da necesitaríamos muchísimos molinos. ¿Entran los costes de construcción en su cálculo?

De todos modos, como bien ha dicho Don Fernando, la solución es la fusión nuclear y ese es un punto que es indiscutible.

Y si la energía nuclear fuer más cara que el resto, ¿por qué es la más usada en los países más avanzados?

Por supuesto, lo que no entra es los costes de los seguros y del almacenamiento de residuos de la nuclear, si se incluyeran el coste nuclear se multiplicaría por dos pero este coste es comúnmente costeado por el estado o por terceras empresas.

La fusión nuclear es una energía en desarrollo no exenta de riesgos, cuando llegue el momento debatiremos su aplicación.

Sinceramente me da igual quien la use y quien no, el caso es que en España no se usa porque no es rentable, así de claro.

El cambio hacia las energías verde debe de ser un compromiso de los españoles de hoy con los que tendremos en el mañana.

Lucio Sila escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Sr. Sila, no sé qué fuentes maneja usted pero las que yo manejo, que son oficiales y/o de prensa sectorial de reconocido prestigio, no dicen lo mismo. Es más, España importa (compra) la producción de electricidad (no exportamos, ojalá). Somos, por tanto, deficitarios y necesitamos "tirar" de fuentes de energía productiva, como lo es la nuclear. Lo demás es negar la evidencia.

No quiero menospreciar sus fuentes pero aqui tiene unos datos:

España siguió exportando electricidad en el 2012 (La Vanguardia)

España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos? (Greenpeace)

España exporta en siete meses la electricidad que consume Baleares en un año (Expansion)

España vende luz a Francia, no al revés (El mundo)

La compra de electricidad a Francia ya es un mito (Público)

Las eléctricas exportan luz pese al parón de tres nucleares (El País)

Hay que saber diferenciar entre lo que es déficit energético y déficit eléctrico. Espero que la vergüenza que está pasando ahora sirva de precedente para que no vuelva a negar la evidencia en el futuro.

Sus argumentos no me ponen en evidencia, Sr. Sila. Es más, al único al que pone en evidencia es al Gobierno de España (a éste y a los antecesores) porque, de lo que usted me aporta, se deduce una cosa muy clara: España exporta a unos países cuando tiene que importar de otros (Francia), según dice el diario Expansión. Por eso no es explicable que vendamos energía cuando necesitamos comprar. Lo que desde ICM proponemos es muy sencillo: un sistema de producción y suministro eléctrico autosuficiente, donde no haya que importar energía (y no hacer ese "juego" del "exporto para importar") y ese modelo pasa por la energía nuclear.

Jorge J. Churchill escribió:

Lucio Sila escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Sr. Sila, no sé qué fuentes maneja usted pero las que yo manejo, que son oficiales y/o de prensa sectorial de reconocido prestigio, no dicen lo mismo. Es más, España importa (compra) la producción de electricidad (no exportamos, ojalá). Somos, por tanto, deficitarios y necesitamos "tirar" de fuentes de energía productiva, como lo es la nuclear. Lo demás es negar la evidencia.

No quiero menospreciar sus fuentes pero aqui tiene unos datos:

España siguió exportando electricidad en el 2012 (La Vanguardia)

España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos? (Greenpeace)

España exporta en siete meses la electricidad que consume Baleares en un año (Expansion)

España vende luz a Francia, no al revés (El mundo)

La compra de electricidad a Francia ya es un mito (Público)

Las eléctricas exportan luz pese al parón de tres nucleares (El País)

Hay que saber diferenciar entre lo que es déficit energético y déficit eléctrico. Espero que la vergüenza que está pasando ahora sirva de precedente para que no vuelva a negar la evidencia en el futuro.

Sus argumentos no me ponen en evidencia, Sr. Sila. Es más, al único al que pone en evidencia es al Gobierno de España (a éste y a los antecesores) porque, de lo que usted me aporta, se deduce una cosa muy clara: España exporta a unos países cuando tiene que importar de otros (Francia), según dice el diario Expansión. Por eso no es explicable que vendamos energía cuando necesitamos comprar. Lo que desde ICM proponemos es muy sencillo: un sistema de producción y suministro eléctrico autosuficiente, donde no haya que importar energía (y no hacer ese "juego" del "exporto para importar") y ese modelo pasa por la energía nuclear.

Veo que se perdió el capítulo de barrio sésamo que hablaba de las exportaciones y el que hablaba de la energía. Se los resumo, "Hola soy Epi y le voy a mostrar la diferencia entre exportación bruta y neta" "Hola soy Blas, la electricidad es energía, pero no toda la energía es electricidad"

Tengo un apego especial por la zona lobetana, y por la experiencia que tengo, mientras la central nuclear o térmica crea empleo en un pueblo, la central eólica y solar genera empleo en todos los pueblos. Prefiero lo segundo, lo primero a lo que lleva es a condenar a los pueblos a su destrucción a cambio de que uno solo viva 40 años bien.

Lucio Sila escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Lucio Sila escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Sr. Sila, no sé qué fuentes maneja usted pero las que yo manejo, que son oficiales y/o de prensa sectorial de reconocido prestigio, no dicen lo mismo. Es más, España importa (compra) la producción de electricidad (no exportamos, ojalá). Somos, por tanto, deficitarios y necesitamos "tirar" de fuentes de energía productiva, como lo es la nuclear. Lo demás es negar la evidencia.

No quiero menospreciar sus fuentes pero aqui tiene unos datos:

España siguió exportando electricidad en el 2012 (La Vanguardia)

España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos? (Greenpeace)

España exporta en siete meses la electricidad que consume Baleares en un año (Expansion)

España vende luz a Francia, no al revés (El mundo)

La compra de electricidad a Francia ya es un mito (Público)

Las eléctricas exportan luz pese al parón de tres nucleares (El País)

Hay que saber diferenciar entre lo que es déficit energético y déficit eléctrico. Espero que la vergüenza que está pasando ahora sirva de precedente para que no vuelva a negar la evidencia en el futuro.

Sus argumentos no me ponen en evidencia, Sr. Sila. Es más, al único al que pone en evidencia es al Gobierno de España (a éste y a los antecesores) porque, de lo que usted me aporta, se deduce una cosa muy clara: España exporta a unos países cuando tiene que importar de otros (Francia), según dice el diario Expansión. Por eso no es explicable que vendamos energía cuando necesitamos comprar. Lo que desde ICM proponemos es muy sencillo: un sistema de producción y suministro eléctrico autosuficiente, donde no haya que importar energía (y no hacer ese "juego" del "exporto para importar") y ese modelo pasa por la energía nuclear.

Veo que se perdió el capítulo de barrio sésamo que hablaba de las exportaciones y el que hablaba de la energía. Se los resumo, "Hola soy Epi y le voy a mostrar la diferencia entre exportación bruta y neta" "Hola soy Blas, la electricidad es energía, pero no toda la energía es electricidad"

Tengo un apego especial por la zona lobetana, y por la experiencia que tengo, mientras la central nuclear o térmica crea empleo en un pueblo, la central eólica y solar genera empleo en todos los pueblos. Prefiero lo segundo, lo primero a lo que lleva es a condenar a los pueblos a su destrucción a cambio de que uno solo viva 40 años bien.

No me hable de "Barrios Sésamos", que ya soy mayor para esas cosas. Lo que yo le digo es que Francia, por ejemplo, saca el 75% de la energía que consume de las centrales nucleares y, gracias a eso, la factura les cuesta a los franceses un 40% menos. Voy a lo práctico y a lo elemental.