Caso "Begoña Bengoetxea"

Begoña Bengoetxea

1- Simplemente se trató de una frase en la que me mostré más favorable que en otras ocasiones a la posibilidad de existencia de un desarme dialogado de la organización terrorista, aunque como ya hemos dicho en ocasiones anteriores, al PSE incluso, nosotros no lo vamos a plantear por que no es nuestra competencia y es el Ministerio de Interior, el mismo que inexplicablemente me ha denunciado, el encargado de tomar decisiones en ese sentido en caso de que así lo plantease.

2- No tuve ninguna intención especial al realizar esa afirmación inmediatamente después rectificada, pero jamás ha sido de dar apoyo o enaltecer la actividad de ETA, jamás. Siempre he condenado los atentados de ETA, siempre. A pesar de que se haya puesto en duda por algunos interesados sectores políticos.

3- Nadie en particular.

4- Sí y por ello rectifiqué inmediatamente después, retractandome de dichas palabras. Obviando esto, el Ministerio de Interior realizó una rueda de prensa cuyo contenido ya conocemos y tras ella comparecí junto a mis compañeros en el que nuevamente rectifiqué, recordamos nuestra postura totalmente contraria al terrorismo (inaceptablemente puesta en duda) y pedimos perdón a cualquiera que se hubiese sentido ofendido con dichas palabras. Por lo tanto la respuesta es sí.

5- Señor fiscal, no es eso lo que yo he dicho nunca, sino que es su interpretación. Cuando hablamos de alcanzar la paz significa que no hay a día de hoy una situación de paz y hay situaciones de ausencia de paz que no implican guerra abierta necesariamente. La situación del País Vasco, a día de hoy y lamentablemente, no es de paz y nuestra vocación es alcanzarla.

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

Quisiera recordar a la imputada que este proceso tiene causa en una querella del Fiscal general del Estado, no en una denuncia del Ministerio del Interior. Dicho lo cual, repregunto:

Respecto a la segunda respuesta: explíque a S. Sª. cómo es posible afirmar cierta cosa sin tener intención de hacerlo. Pareciera que sufriera Vd. de algún arrebato u obcecación que le impulsara a hacerlo.

Respecto a la cuarta: ¿diría Vd. que fue una imprudencia grave y manifiesta?

Respecto a la quinta: no obstante no hallarnos en guerra, ¿diría Vd. que en esta situación de "no paz", permítaseme la expresión, hay dos frentes o bandos, cada uno de los cuales pelea por derrotar al otro?

José Carlos Agoingoizoa
Representante legal de Begoña Bengoetxea

Señoría, protesto. Se le ha realizado una pregunta por parte de la abogacía fiscal a mi representada respecto a opiniones personales sobre una determinada situación política, en vez de respecto a los hechos concretos que aquí se están juzgado, concretamente si mi representada ha dado expresado su apoyo o ha enaltecido las acciones de la organización terrorista ETA en las palabras citadas o en alguna otra ocasión.

Siendo esto pues lo que se está juzgando, entendemos que no corresponde a este tribunal juzgar opiniones personales de mi representada y entenderá su señoría que en una democracia opiniones personales cada cual la suya.

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

Respecto a la pertinencia de la pregunta: el Ministerio fiscal considera que es relevante conocer las opiniones hechas públicas por la imputada, pues en ellas se enmarcan las declaraciones objeto de esta causa, y serán esas opiniones las que ayuden a dar un sentido u otro a sus palabras. Entonces, entiendo que saber si la imputada concibe la acción terrorista como una suerte de levantamiento o o lucha por un objetivo legítimo puede ayudar, y mucho, a averiguar si justifica la acción terrorista.

Evidentemente, nadie está obligado a declarar contra sí mismo; de modo que no tiene por qué responder a aquellas preguntas que la imputada considere perjudiciales a su defensa.

Señor Agoingoiza, es mi deber como juez de instrucción investigar no solo el hecho acaecido, sino también las circunstancias del mismo. Por tanto se permite la pregunta. No obstante, y como le ha señalado el fiscal, su representada tiene el derecho a no declarar en su contra si así lo estima oportuno.

Begoña Bengoetxea

Señoría, me remito a lo que ya he dicho en numerosas ocasiones. Aquella frase pronunciada por mí, en la que en ningún momento apoye o justifiqué la acción de ETA pues en la postura contraria a la misma está en mis principios ideológicos, fue inmediatamente rectificada y pedí disculpas por ella. Y días después comparecí junto a mis compañeros de partido para volver a rectificar, volver a pedir disculpas y volver a condenar las acciones terroristas como hemos hecho siempre.Si usted tiene interés en saber si concibo la acción terrorista como una lucha por un objetivo legítimo, le diré que objetivos legítimos puede haberlos, pero que en ningún momento considero justificable hacerlo mediante el uso de la violencia. E insisto, siempre he condenado las acciones terroristas de ETA.

Considero suficiente la intervención de la fiscalía. Puede proceder la defensa.

José Carlos Agoingoizoa
Representante legal de Begoña Bengoetxea

Señora Bengoetxea, unas preguntas desde la defensa:

1- En esta querella se la acusa de enaltecer la actividad terrorista. ¿Ha apoyado en alguna ocasión la actividad de ETA?

2- ¿Cual ha sido la actitud suya y la de partido ante un atentado de ETA?

3- ¿Pronunció aquellas palabras por las cuales se le acusa de enaltecimiento del terrorismo con el objetivo de apoyar la actividad de ETA (que es el fondo de lo que se le está acusando)?

4- ¿Rectificó usted dichas palabras?

5- ¿Pidió disculpas por dichas palabras?

Nada más señoría.

Begoña Bengoetxea

1- Jamás he apoyado de ninguna de las maneras la actividad de ETA y mucho menos enaltecido sus actos.

2- Cada vez que ha habido un atentado tanto yo como mi partido los hemos condenado, por que nos oponemos frontalmente al uso de la violencia en un contexto democrático para lograr objetivos políticos.

3- En absoluto fue mi intención enaltecer la actividad de ETA con dichas palabras, que pudieron ser poco acertadas, pero que de ninguna manera tenían como objetivo expresar apoyo alguno a ETA como se me acusa.

4- Sí, rectifiqué inmediatamente después de pronunciarlas al darme cuenta que no habían sido acertadas y que no expresaban debidamente mi postura respecto al tema y lo hice después, en rueda de prensa junto a la dirección de mi partido.

5- Sí, tanto inmediatamente después como en la rueda de prensa junto a la dirección de mi partido.

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

Señoría, creo que tanto la defensa como el Ministerio fiscal hemos acabado de interrogar a la imputada, por ahora, y que ya se podría recibir el siguiente testigo a declarar.

FDP: Si, si, perdón, que hoy no he podido pasarme antes

Se llama a declarar al siguiente testigo, Gaizka Martínez Urrutia

Gaizka Martínez Urrutia
Me presento ante sus señorias.

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

El Ministerio fiscal propone las siguientes preguntas para la declaración del sr. Martínez Urrutia:

1.- Vd. escuchó las tan manidas palabras de la imputada. ¿Qué impresión le causaron?

2.- ¿Percibió Vd. que la acusada diera a entender, con sus gestos, con su tono o con su actitud, que la actividad criminal de ETA es loable o al menos razonable?

3.- ¿Entendió Vd. que las palabras pronunciadas iban dirigidas a los allí presentes o que la acusada pretendía que fuesen difundidas por la prensa?

4.- ¿Diría Vd. que esas declaraciones fueron un acto de imprudencia? ¿O acaso hubo verdadera malicia en ellas?

5.- ¿Qué entendió Vd., como receptor de las declaraciones, al oír la frase "tienen derecho a negociar"?

6.- ¿Y al oir "no son delincuentes"?

7.- Por último, ¿por el aspecto y forma de conducirse de la acusada, diría que en el momento de autos sufría alguna clase de arrebato u obcecación, o más bien que actuaba con plena consciencia de lo que decía?

Gaizka Martínez Urrutia
1 Me causaron la impresion de que habia engañado a los vascos y que debiamos mediante la via legal evitar que se convirtiera en la primera presidenta de nuestra tierra
2.Si,su actitud apuntaba a que lo veia razonable.
3.Creo que queria que las escucharan otras personas aparte de los participantes del debate

5.Que aunque fueran asesino tenian los mismos derechos que cualquier formacion politica que hemos aceptado las reglas de la democracia y el dialogo.
6.Me dio a entender que diferenciaba a un hombre que mata por causa de celos,de enfermedad y un hombre que mata por una causa politica.
7.Estoy seguro de que sabia lo que decia en todo momento.

FDP:la 4 y la 7 no es lo mismo?

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

No ha contestado a la cuarta pregunta, sr. Martínez Urrutia.

FDP: En realidad no, responden a aspectos distintos del delito. Y no te digo más porque prejuzgaría tu respuesta.

José Carlos Agoingoizoa
Representante legal de Begoña Bengoetxea

Señoría, volvemos a presentar protesta por la parcialidad del "testigo" y el manifiesto interés en que mi representada sea condenada. Queremos que conste en acta y sea tenida en cuenta la subjetividad de las palabras y de las preguntas.
Lo que el miembro de Falange Española sintiese al escuchar la frase no implica prueba para valorar si en las palabras hay apoyo o enaltecimiento a las acciones de ETA.

Gaizka Martínez Urrutia

4 yo diria que hubo malicia

Señor Agoingoiza, usted tendrá su turno a la hora de preguntar al testigo, pudiendo desmontar su presunta parcialidad.

En cuanto a lo que sintió el testigo al escuchar las palabras el delito de apología del terrorismo implica que el mensaje fue recibido por determinadas personas y pudo actuar en ellos, bien con una repulsa al hecho, bien con una comprensión, bien con un posible apoyo a la causa terrorista. Por tanto si parece interesante saber que sintieron los testigos.

Julian Benito Yeste escribió:4 yo diria que hubo malicia

Roberto García Fernández, abogado fiscal de la Audiencia nacional:

¿Podría desarrollar esta respuesta un poco, sr. Benito? ¿Qué le hace pensar que hubo malicia?

Gaizka Martínez Urrutia
En el debate,estabamos discutiendo sobre lo de negociar con ETA era correcto.Yo obvimente estaba en contra y saque un ejemplo.EL ejemplo era equiparar a ETA con asesinos comunes y violadores.Les llame delincuentes.Fue entonces cuando la señora Begoña Bengoetxea pronucio lo siguiente "No me comprenden. Son personas como otras cualesquiera y tienen el derecho a negociar. No son delincuentes, se les puede reinsertar en la sociedad para hacerlos buena sociedad. Como les he dicho, dejen el populismo y el pseudoheroísmo" y no contenta con eso se reafirmo despues diciendo que solamente eran personas que no han sabido negociar para llegar a un objetivo. Hubo malicia, por que la señora se reafirmo.SI hubiera sido un lapsus se habria retractado de inmediato.